行政復(fù)議決定書(shū)
鶴府行復(fù)〔2024〕25號(hào)
申請(qǐng)人：某檢測(cè)站。
被申請(qǐng)人：鶴山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局。
申請(qǐng)人不服被申請(qǐng)人鶴山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2024年2月22日作出的鶴市監(jiān)處罰〔2024〕X號(hào)《鶴山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)》，于2024年4月2日向本府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。本府已依法受理，并于2024年5月16日組織聽(tīng)證，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人請(qǐng)求：
撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人作出的鶴市監(jiān)處罰〔2024〕X號(hào)《鶴山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)》。
申請(qǐng)人稱(chēng)：
一、申請(qǐng)人所出具的案涉檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告是工作人員業(yè)務(wù)不精所致，是過(guò)失行為，不存在故意，所以作出的案涉報(bào)告只是不實(shí)報(bào)告，并不構(gòu)成虛假報(bào)告。本案中，申請(qǐng)人工作人員出具了多份檢測(cè)報(bào)告都存在同樣操作錯(cuò)誤的情況，足以證明他們是因自身專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不過(guò)關(guān)、檢測(cè)業(yè)務(wù)水平不足造成檢測(cè)報(bào)告不真實(shí)，而絕非申請(qǐng)人(單位)授意或支持他們出具虛假報(bào)告，所以，案涉報(bào)告只能認(rèn)定為不實(shí)報(bào)告。申請(qǐng)人希望被申請(qǐng)人對(duì)案涉檢測(cè)人員的過(guò)失和不專(zhuān)業(yè)行為予以諒解，申請(qǐng)人日后會(huì)對(duì)他們多加培訓(xùn)、增強(qiáng)業(yè)務(wù)水平。
二、經(jīng)申請(qǐng)人了解，案涉的報(bào)告對(duì)應(yīng)被檢測(cè)車(chē)輛在再次被其他檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)后，其檢測(cè)結(jié)果同樣合格。所以，申請(qǐng)人的案涉報(bào)告結(jié)果不存在虛假。
三、申請(qǐng)人工作人員操作失誤，尚未造成嚴(yán)重的后果，或造成嚴(yán)重的社會(huì)影響，違法情節(jié)輕微。
四、申請(qǐng)人在出具案涉報(bào)告中，沒(méi)有額外收受過(guò)客戶(hù)其他檢測(cè)費(fèi)以外的不正當(dāng)利益，也證明申請(qǐng)人一直以來(lái)都是遵章守法經(jīng)營(yíng)的。為此，被申請(qǐng)人認(rèn)定，案涉報(bào)告為虛假報(bào)告與事實(shí)不符，案涉報(bào)告只是不實(shí)報(bào)告，請(qǐng)求重新認(rèn)定。而且，申請(qǐng)人出具的報(bào)告不存在故意造假的行為，違法情節(jié)較輕，希望被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人出具案涉不實(shí)報(bào)告的事實(shí)和主觀惡性進(jìn)行重新認(rèn)定，重新對(duì)申請(qǐng)人作出較輕的行政處罰決定。最后，因被申請(qǐng)人將不實(shí)報(bào)告誤認(rèn)定為虛假報(bào)告，所以，鶴市監(jiān)處罰〔2024〕X號(hào)《鶴山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“X號(hào)《行政處罰決定書(shū)》”）中被申請(qǐng)人作出撤銷(xiāo)申請(qǐng)人《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)》適用法律有誤，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。
綜上所述，被申請(qǐng)人的行政決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，申請(qǐng)人特提請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求予以撤銷(xiāo)。
被申請(qǐng)人稱(chēng)：
一、被申請(qǐng)人是對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)督管理的行政職能部門(mén)
《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第四條第三款規(guī)定：“地(市)、縣級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督檢查工作?！卑凑铡吨泄产Q山市委辦公室 鶴山市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)<鶴山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定>的通知》(鶴辦發(fā)〔2019〕29號(hào)〕）第三條(十五),被申請(qǐng)人的主要職責(zé)包括：負(fù)責(zé)監(jiān)督管理認(rèn)證認(rèn)可與檢驗(yàn)檢測(cè)工作。依法對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行資質(zhì)認(rèn)定和監(jiān)督管理。申請(qǐng)人已取得《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)》,在鶴山轄區(qū)內(nèi)從事向社會(huì)出具具有證明作用的檢驗(yàn)檢測(cè)數(shù)據(jù)、結(jié)果、報(bào)告的活動(dòng)。因此，被申請(qǐng)人是對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行監(jiān)督管理的行政職能部門(mén)。
二、被申請(qǐng)人作出的行政處罰違法事實(shí)清楚、證據(jù)充分、定性準(zhǔn)確
2023年10月24日，被申請(qǐng)人執(zhí)法人員依法對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，申請(qǐng)人現(xiàn)場(chǎng)提供5份《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》,執(zhí)法人員查看并提取了上述檢驗(yàn)報(bào)告所涉及的5臺(tái)車(chē)輛的檢驗(yàn)錄像。錄像顯示，申請(qǐng)人于2023年4月18日對(duì)粵JX1重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)進(jìn)行檢驗(yàn)，車(chē)輛底盤(pán)部件的檢查時(shí)間為95秒；于2023年4月18日對(duì)粵JX2重型廂式貨車(chē)進(jìn)行檢驗(yàn)，車(chē)輛底盤(pán)部件的檢查時(shí)間為84秒；于2023年4月23日對(duì)蘇EX3重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)進(jìn)行檢驗(yàn)，車(chē)輛底盤(pán)部件的檢查時(shí)間為53秒；于2023年4月20日對(duì)粵JX4中型廂式貨車(chē)進(jìn)行檢驗(yàn)，車(chē)輛底盤(pán)部件的檢查時(shí)間為54秒；于2023年4月24日對(duì)粵JX5重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)進(jìn)行檢驗(yàn)，車(chē)輛底盤(pán)部件的檢查時(shí)間為65秒。
GB 38900-2020《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)項(xiàng)目和方法》5.1.4強(qiáng)制規(guī)定“車(chē)輛底盤(pán)部件的最少檢驗(yàn)時(shí)間：載客汽車(chē)(非營(yíng)運(yùn)小型、微型載客汽車(chē)除外)、貨車(chē)(三輪汽車(chē)除外)、專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)、
掛車(chē)為100秒”。而申請(qǐng)人對(duì)上述5臺(tái)車(chē)輛的底盤(pán)部件檢查均少于100秒，并且出具了5份檢驗(yàn)結(jié)果均為“合格”的《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》,按照《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第十三條第二款第(三)項(xiàng)的規(guī)定：“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告存在下列情形之一，并且數(shù)據(jù)、結(jié)果存在錯(cuò)誤或者無(wú)法復(fù)核的，屬于不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告：……(三)違反國(guó)家有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的檢驗(yàn)檢測(cè)規(guī)程或者方法的；……”,應(yīng)認(rèn)定為不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告。申請(qǐng)人的行為違反了《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第十三條第一款的規(guī)定，構(gòu)成了出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為。
GB 38900-2020《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)項(xiàng)目和方法》5.2規(guī)定“序號(hào)4車(chē)身外觀的檢驗(yàn)方法：對(duì)大型客車(chē)、重中型貨車(chē)、重中型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)、重中型掛車(chē)，在平整場(chǎng)地上使用鋼直尺，在距地1.5m高度內(nèi)，測(cè)量第一軸和最后軸(對(duì)掛車(chē)僅測(cè)最后軸)上方的車(chē)身兩側(cè)對(duì)稱(chēng)部位的高度”,“序號(hào)4外部照明和信號(hào)裝置的檢驗(yàn)方法：目視檢查并操作”,“序號(hào)7車(chē)輛底盤(pán)部件檢查的檢驗(yàn)方法：檢查大型客車(chē)、重中型貨車(chē)、重中型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的轉(zhuǎn)向機(jī)構(gòu)時(shí)應(yīng)使用底盤(pán)間隙儀”。申請(qǐng)人對(duì)涉案5臺(tái)車(chē)輛進(jìn)行檢驗(yàn)期間，沒(méi)有按GB 38900-2020的要求對(duì)外部照明和信號(hào)裝置進(jìn)行操作檢查，沒(méi)有使用底盤(pán)間隙儀對(duì)車(chē)輛轉(zhuǎn)向機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查，對(duì)其中的粵JX2重型廂式貨車(chē)、蘇EX3重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)和粵JX4中型廂式貨車(chē)等3臺(tái)車(chē)輛沒(méi)有測(cè)量車(chē)身兩側(cè)對(duì)稱(chēng)部位的高度，并出具了5份檢驗(yàn)結(jié)果均為“合格”的《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》,屬于《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第十四條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告存在下列情形之一的，屬于虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告：……（三）減少、遺漏或者變更標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定的應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)檢測(cè)的項(xiàng)目，或者改變關(guān)鍵檢驗(yàn)檢測(cè)條件；……”的情形，應(yīng)認(rèn)定為虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告。申請(qǐng)人收取檢驗(yàn)費(fèi)用共計(jì)2400元。申請(qǐng)人的行為違反了《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第十四條第一款的規(guī)定，構(gòu)成了出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為。以上違法事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、并有執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)提取的檢驗(yàn)過(guò)程錄像、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、詢(xún)問(wèn)調(diào)查筆錄、《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》、發(fā)票等證據(jù)予以證明。
涉案5臺(tái)車(chē)輛人工檢驗(yàn)部分的檢驗(yàn)員簽名為張某、莫某，2人均參加江門(mén)市機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)員培訓(xùn)，經(jīng)考核合格取得上崗證，具備機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)業(yè)務(wù)能力和資格，并且在調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄中確認(rèn)2人從事車(chē)輛檢驗(yàn)分別有9年和10年的工作經(jīng)驗(yàn)，而并非申請(qǐng)人主張的工作人員業(yè)務(wù)不精，過(guò)失行為?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》中蓋有申請(qǐng)人的CMA檢測(cè)專(zhuān)用章，以及“某檢測(cè)站檢驗(yàn)專(zhuān)用章”,根據(jù)《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第五條“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)及其人員應(yīng)當(dāng)對(duì)其出具的檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告負(fù)責(zé)，依法承擔(dān)民事、行政和刑事法律責(zé)任”的規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)結(jié)果審慎負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。檢測(cè)人員是否存在過(guò)失或不專(zhuān)業(yè)，申請(qǐng)人是否存在主觀故意，并非出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告行為的構(gòu)成要件。
三、被申請(qǐng)人作出行政處罰的法律適用準(zhǔn)確，罰款幅度適當(dāng)
《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第二十六條規(guī)定：“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)有下列情形之一的，法律、法規(guī)對(duì)撤銷(xiāo)、吊銷(xiāo)、取消檢驗(yàn)檢測(cè)資質(zhì)或者證書(shū)等有行政處罰規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行；法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由縣級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令限期改正，處3萬(wàn)元罰款：(一)違反本辦法第十三條規(guī)定，出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的；(二)違反本辦法第十四條規(guī)定，出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的?！?/p>
對(duì)于申請(qǐng)人出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為，鑒于申請(qǐng)人曾因同一性質(zhì)違法行為于2023年4月26日被被申請(qǐng)人予以行政處罰(鶴市監(jiān)處〔2023〕X號(hào)),參照《廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十九條第(二)項(xiàng)“有下列情形之一的，可以依法從重處罰：(二)因同一性質(zhì)的違法行為受過(guò)刑事處罰，或者一年內(nèi)因同一性質(zhì)的違法行為受過(guò)行政處罰的”的規(guī)定，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人作出罰款30000元的從重行政處罰。
對(duì)于申請(qǐng)人出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為，因《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)撤銷(xiāo)檢驗(yàn)檢測(cè)資質(zhì)有行政處罰規(guī)定，因此不適用《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》進(jìn)行處罰?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十四條第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不按照機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處所收檢驗(yàn)費(fèi)用五倍以上十倍以下罰款，并依法撤銷(xiāo)其檢驗(yàn)資格；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！备鶕?jù)《廣東省人民政府關(guān)于調(diào)整我省機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果的行政處罰實(shí)施主體的公告》(粵府函〔2010〕272號(hào))的規(guī)定，原由公安交管部門(mén)行使的對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果的行政處罰權(quán)調(diào)整由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)管部門(mén)行使。因此，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果的行政處罰權(quán)應(yīng)由市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)行使，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人作出行政處罰的主體適格，法律適用正確。
雖然申請(qǐng)人的行為目前尚未造成嚴(yán)重危害后果，但是申請(qǐng)人作為車(chē)輛檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，其出具的檢驗(yàn)報(bào)告具有法律效力，可以作為司法鑒定、產(chǎn)品質(zhì)量鑒定等的重要依據(jù)。虛假的檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，嚴(yán)重喪失了技術(shù)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)工作的公正性，嚴(yán)重?fù)p害了整個(gè)社會(huì)的公信力，“合格”的虛假檢驗(yàn)報(bào)告不代表合格的安全性能，車(chē)輛的安全性存在較大風(fēng)險(xiǎn)隱患，消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全無(wú)法得到有效保障，因此，絕非申請(qǐng)人主張的屬于違法情節(jié)輕微的情形。被申請(qǐng)人參照《廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十條的規(guī)定，經(jīng)綜合裁量，對(duì)申請(qǐng)人作出沒(méi)收違法所得人民幣2400元、處以罰款人民幣18000元以及撤銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)資格的一般行政處罰，法律適用準(zhǔn)確，處罰恰當(dāng)。
綜上所述，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人作出行政處罰，主體適格，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律準(zhǔn)確、程序合法、罰款幅度適當(dāng)。請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)駁回申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求。
本府查明：
2023年5月17日，江門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員在對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)其存在漏檢、降低檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢查等行為，遂出具《案件線索轉(zhuǎn)辦通知書(shū)》并于同年5月30日將線索移交被申請(qǐng)人處理。2023年6月13日，被申請(qǐng)人就申請(qǐng)人涉嫌出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告一案進(jìn)行立案，并于同年9月10日將案件辦理期限延長(zhǎng)30日，于同年10月9日將案件辦理期限延長(zhǎng)至2024年2月29日。
2023年10月24日，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，制作《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》和《證據(jù)材料》，該《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》及《證據(jù)材料》顯示：一、被申請(qǐng)人于2024年10月24日依法對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行監(jiān)督檢查，申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人馮某配合執(zhí)法人員檢查；二、被申請(qǐng)人執(zhí)法人員對(duì)申請(qǐng)人的外觀檢測(cè)區(qū)以及底盤(pán)動(dòng)態(tài)檢驗(yàn)區(qū)進(jìn)行檢查，查看其用于外觀檢查的標(biāo)尺，現(xiàn)場(chǎng)提取5份涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》復(fù)印件及其檢驗(yàn)過(guò)程錄像，并對(duì)整個(gè)檢查過(guò)程進(jìn)行拍照取證，對(duì)電子證據(jù)提取過(guò)程進(jìn)行錄像。上述《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》由申請(qǐng)人的站長(zhǎng)馮某和檢驗(yàn)員莫某簽名確認(rèn)情況屬實(shí)，《證據(jù)材料》由站長(zhǎng)馮某簽名確認(rèn)情況屬實(shí)。
2023年10月31日，被申請(qǐng)人對(duì)馮某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)調(diào)查并制作《詢(xún)問(wèn)筆錄》；2024年1月5日，被申請(qǐng)人分別對(duì)馮某以及申請(qǐng)人的檢驗(yàn)員張某、莫某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)調(diào)查并制作《詢(xún)問(wèn)筆錄》；2024年1月23日，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的財(cái)務(wù)主管趙某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)調(diào)查并制作《詢(xún)問(wèn)筆錄》。馮某、趙某在《詢(xún)問(wèn)筆錄》中確認(rèn)：一、申請(qǐng)人分別對(duì)號(hào)牌號(hào)碼為粵JX1、粵JX2、蘇EX3、粵JX4、粵JX5的涉案車(chē)輛進(jìn)行檢驗(yàn)并出具了5份涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》；二、申請(qǐng)人對(duì)5臺(tái)涉案車(chē)輛底盤(pán)部件項(xiàng)目的檢查時(shí)間分別為95秒、84秒、53秒、54秒、65秒，且均沒(méi)有按要求對(duì)5臺(tái)涉案車(chē)輛外部照明和信號(hào)裝置進(jìn)行操作檢查以及沒(méi)有按要求使用底盤(pán)間隙儀對(duì)車(chē)輛轉(zhuǎn)向機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查，其中對(duì)于號(hào)牌號(hào)碼為粵JX2、蘇EX3、粵JX4的車(chē)輛于檢驗(yàn)期間沒(méi)有按要求測(cè)量車(chē)身兩側(cè)對(duì)稱(chēng)部位的高度；三、5臺(tái)涉案車(chē)輛均由申請(qǐng)人檢測(cè)員張某、莫某進(jìn)行檢測(cè)，申請(qǐng)人對(duì)涉案車(chē)輛共收取檢驗(yàn)檢測(cè)費(fèi)用2400元。張某在《詢(xún)問(wèn)筆錄》中稱(chēng)其為申請(qǐng)人的檢驗(yàn)員，持有檢驗(yàn)員上崗證，參與了5臺(tái)涉案車(chē)輛的外觀項(xiàng)目和底盤(pán)動(dòng)態(tài)項(xiàng)目操作檢查，5份涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》顯示的“張某”是其本人簽署，其從事車(chē)輛的外觀項(xiàng)目和底盤(pán)動(dòng)態(tài)項(xiàng)目操作檢查有9年，熟悉這兩個(gè)項(xiàng)目的檢驗(yàn)流程和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)要求。莫某在《詢(xún)問(wèn)筆錄》中稱(chēng)其為申請(qǐng)人的檢驗(yàn)員，持有檢驗(yàn)員上崗證，參與了5臺(tái)涉案車(chē)輛的底盤(pán)部件項(xiàng)目操作檢查，5份涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》顯示的“莫某”是其本人簽署，其從事的車(chē)輛底盤(pán)部件項(xiàng)目操作檢查有10年，熟悉這個(gè)項(xiàng)目的檢驗(yàn)流程和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)要求。
根據(jù)被申請(qǐng)人在申請(qǐng)人處提取的檢驗(yàn)過(guò)程錄像，申請(qǐng)人對(duì)涉案5臺(tái)車(chē)輛的車(chē)輛底盤(pán)部件項(xiàng)目沒(méi)有按GB 38900-2020《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)項(xiàng)目和方法》規(guī)定的最少100秒的檢驗(yàn)時(shí)間進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)期間沒(méi)有按要求對(duì)外部照明和信號(hào)裝置進(jìn)行操作檢查，也沒(méi)有按要求使用底盤(pán)間隙儀對(duì)車(chē)輛底盤(pán)部件項(xiàng)目進(jìn)行檢查，對(duì)其中車(chē)牌號(hào)碼為粵JX2、蘇EX3、粵JX4三臺(tái)車(chē)輛進(jìn)行檢驗(yàn)期間沒(méi)有按要求測(cè)量車(chē)身兩側(cè)對(duì)稱(chēng)部位的高度。5份涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，5臺(tái)涉案車(chē)輛的外部照明和信號(hào)裝置、車(chē)輛底盤(pán)部件項(xiàng)目的檢驗(yàn)結(jié)果，粵JX2、蘇EX3、粵JX4三臺(tái)車(chē)輛的車(chē)身兩側(cè)對(duì)稱(chēng)部位的高度等項(xiàng)目的檢驗(yàn)結(jié)果及5臺(tái)車(chē)輛總的檢驗(yàn)結(jié)果均為合格。5份涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》對(duì)應(yīng)的5張《廣東增值稅電子普通發(fā)票》顯示，5臺(tái)涉案車(chē)輛共收取檢驗(yàn)檢測(cè)費(fèi)用2400元。2024年1月30日，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告、虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告一案進(jìn)行法制審核，并于同年1月31日進(jìn)行集體討論。2024年2月5日，被申請(qǐng)人作出鶴市監(jiān)罰告〔2024〕X號(hào)《鶴山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰告知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“X號(hào)《行政處罰告知書(shū)》”），告知申請(qǐng)人擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及處罰內(nèi)容，并告知其享有陳述、申辯、聽(tīng)證的權(quán)利。同日，被申請(qǐng)人將X號(hào)《行政處罰告知書(shū)》送達(dá)申請(qǐng)人。申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未向被申請(qǐng)人提出陳述、申辯以及申請(qǐng)聽(tīng)證。
2024年2月22日，被申請(qǐng)人作出X號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定申請(qǐng)人出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告、虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的行為違反了《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第十三條第一款、第十四條第一款的規(guī)定。其中，對(duì)于申請(qǐng)人出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的行為，其一年內(nèi)因同一性質(zhì)的違法行為受過(guò)行政處罰，被申請(qǐng)人依據(jù)《廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)其從重行政處罰；對(duì)于申請(qǐng)人出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的行為，鑒于其不具備不予行政處罰、減輕行政處罰、從輕行政處罰、從重行政處罰情形，被申請(qǐng)人參照《廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十條的規(guī)定，對(duì)其作出一般行政處罰。被申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十八條第二款、《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第二十六條以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十四條第二款的規(guī)定，決定對(duì)申請(qǐng)人作出“1.沒(méi)收違法所得人民幣2400元，上繳國(guó)庫(kù)；2.對(duì)當(dāng)事人出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為，處以罰款人民幣30000元，上繳國(guó)庫(kù)；3.對(duì)當(dāng)事人出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為，處以罰款人民幣18000元，上繳國(guó)庫(kù)；4.撤銷(xiāo)《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)》”的行政處罰決定，并于同年2月23日送達(dá)申請(qǐng)人。2024年4月2日，申請(qǐng)人不服被申請(qǐng)人作出的X號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，向本府申請(qǐng)行政復(fù)議。
另查明，被申請(qǐng)人曾于2023年4月26日對(duì)申請(qǐng)人出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為作出鶴市監(jiān)處〔2023〕X號(hào)《鶴山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)》。2024年5月16日，申請(qǐng)人的委托代理人在聽(tīng)證會(huì)稱(chēng)申請(qǐng)人未對(duì)被申請(qǐng)人作出的X號(hào)《行政處罰決定書(shū)》申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，被申請(qǐng)人的委托代理人稱(chēng)X號(hào)《行政處罰決定書(shū)》的行政處罰已執(zhí)行完畢。
再查明，申請(qǐng)人持有廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局核發(fā)的《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)》，發(fā)證日期為2018年5月22日，有效期至2024年5月21日。
本府認(rèn)為：
一、根據(jù)《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第四條第三款“地(市)、縣級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督檢查工作。”以及廣東省人民政府《關(guān)于調(diào)整我省機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果的行政處罰實(shí)施主體的公告》(粵府函〔2010〕272號(hào))的規(guī)定，原由公安交管部門(mén)行使的對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果的行政處罰權(quán)調(diào)整由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)管部門(mén)行使，被申請(qǐng)人作為鶴山市的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)管部門(mén)，負(fù)責(zé)鶴山市檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督檢查的工作，有權(quán)對(duì)申請(qǐng)人作出涉案行政處罰決定，執(zhí)法主體適格。
二、被申請(qǐng)人從行政處罰的啟動(dòng)、調(diào)查取證、審核、作出處罰決定、文書(shū)送達(dá)等程序均符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，程序合法，本府予以確認(rèn)。
三、根據(jù)本案《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》《詢(xún)問(wèn)筆錄》、檢測(cè)過(guò)程錄像、《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》等證據(jù)材料可證明，申請(qǐng)人對(duì)5臺(tái)涉案車(chē)輛的車(chē)輛底盤(pán)部件項(xiàng)目沒(méi)有按法定最少100秒的檢驗(yàn)時(shí)間進(jìn)行檢驗(yàn)，沒(méi)有按要求對(duì)外部照明和信號(hào)裝置進(jìn)行操作檢查，也沒(méi)有按要求使用底盤(pán)間隙儀對(duì)車(chē)輛轉(zhuǎn)向機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查，檢查期間沒(méi)有按要求測(cè)量其中三臺(tái)車(chē)輛車(chē)身兩側(cè)對(duì)稱(chēng)部位的高度。申請(qǐng)人上述檢驗(yàn)檢測(cè)行為不符合GB 38900-2020《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)項(xiàng)目和方法》的相關(guān)要求，卻出具了5份檢驗(yàn)結(jié)果均為合格的《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》，并對(duì)5臺(tái)涉案車(chē)輛共收取2400元檢驗(yàn)檢測(cè)費(fèi)用，違反了《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第十三條第一款、第十四條第一款的規(guī)定，屬于《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第十三條第二款第（三）項(xiàng)、第十四條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，構(gòu)成了出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告和出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為。申請(qǐng)人主張涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》只是不實(shí)報(bào)告而非虛假報(bào)告，與事實(shí)不符，也未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)于申請(qǐng)人該主張，本府不予采信。
四、對(duì)于申請(qǐng)人出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為，因被申請(qǐng)人曾于2023年4月26日對(duì)申請(qǐng)人出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告處以行政處罰，申請(qǐng)人一年內(nèi)因同一性質(zhì)的違法行為受過(guò)行政處罰，屬于《廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的從重處罰的情形。故被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為，依據(jù)《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第二十六條第一項(xiàng)及《廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定作出從重行政處罰的決定，適用依據(jù)正確，裁量適當(dāng)。對(duì)于申請(qǐng)人出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為，根據(jù)《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第二十六條的規(guī)定，由于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為撤銷(xiāo)檢驗(yàn)檢測(cè)資質(zhì)有行政處罰規(guī)定，同時(shí)，鑒于其不具備不予行政處罰、減輕行政處罰、從輕行政處罰、從重行政處罰情形，被申請(qǐng)人依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十四條第二款并參照《廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十條的規(guī)定，對(duì)其作出一般行政處罰，適用法律依據(jù)正確，裁量適當(dāng)。
五、對(duì)于申請(qǐng)人在申請(qǐng)復(fù)議及聽(tīng)證時(shí)提出出具的涉案檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告是工作人員業(yè)務(wù)不精、操作失誤導(dǎo)致，因而應(yīng)認(rèn)定涉案報(bào)告為不實(shí)報(bào)告。涉案5臺(tái)車(chē)輛人工檢驗(yàn)部分的檢驗(yàn)員張某、莫某均參加過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)員培訓(xùn)后經(jīng)考核合格取得上崗證，具備機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)的業(yè)務(wù)能力和資質(zhì)，且兩人在《詢(xún)問(wèn)筆錄》中確認(rèn)從事機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)工作分別有9年和10年，熟悉相關(guān)涉案項(xiàng)目的檢驗(yàn)流程、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，且申請(qǐng)人主觀是否故意并非出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的構(gòu)成要件。因此，對(duì)申請(qǐng)人的上述主張，本府不予采信。
綜上所述，對(duì)申請(qǐng)人出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告及出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為，被申請(qǐng)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十八條第二款、《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第二十六條以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十四條第二款的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人作出“1.沒(méi)收違法所得人民幣2400元，上繳國(guó)庫(kù)；2.對(duì)當(dāng)事人出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為，處以罰款人民幣30000元，上繳國(guó)庫(kù)；3.對(duì)當(dāng)事人出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為，處以罰款人民幣18000元，上繳國(guó)庫(kù)；4.撤銷(xiāo)《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)》”的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，裁量適當(dāng)，程序合法。申請(qǐng)人主張X號(hào)《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該《行政處罰決定書(shū)》，理?yè)?jù)不足，本府不予支持。
本府決定：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六十八條的規(guī)定，維持被申請(qǐng)人鶴山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的鶴市監(jiān)處罰〔2024〕X號(hào)《鶴山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)》。
申請(qǐng)人如不服本復(fù)議決定，可在收到本復(fù)議決定書(shū)之日起15日內(nèi)，以鶴山市人民政府、鶴山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局為被告向江門(mén)市江海區(qū)人民法院提起行政訴訟。
政務(wù)微博
鶴山政府網(wǎng)
粵公網(wǎng)安備44078402440793號(hào)
