| 序號(hào) | 案件名稱 | 當(dāng)事人 | 法人 | 行政處罰決定書文號(hào)* | 違法事實(shí)* | 處罰依據(jù)* | 罰款金額（萬元） | 沒收違法所得、沒收非法財(cái)物的金額（萬元） | 備注 |
| 法定代表人 | |||||||||
| 1 | 鶴山市華興機(jī)動(dòng)車檢測站出具不實(shí)、虛假檢驗(yàn)檢測報(bào)告案 | 鶴山市華興機(jī)動(dòng)車檢測站 | 楊炳燦 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕32號(hào) | 當(dāng)事人對(duì)車牌號(hào)碼為粵JY6XX的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車的車輛底盤部件項(xiàng)目的檢查時(shí)間為95秒；對(duì)號(hào)牌號(hào)碼為粵JY6XX的重型廂式貨車的車輛底盤部件項(xiàng)目的檢查時(shí)間為84秒；對(duì)號(hào)牌號(hào)碼為蘇E5PXX的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車的車輛底盤部件項(xiàng)目的檢查時(shí)間為53秒；對(duì)號(hào)牌號(hào)碼為粵JXXX7的中型廂式貨車的車輛底盤部件項(xiàng)目的檢查時(shí)間為54秒；對(duì)號(hào)牌號(hào)碼為粵JX3XX的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車的車輛底盤部件項(xiàng)目的檢查時(shí)間為65秒。當(dāng)事人對(duì)上述五輛車輛進(jìn)行檢驗(yàn)期間沒有按要求對(duì)外部照明和信號(hào)裝置進(jìn)行操作檢查，也沒有按要求使用底盤間隙儀對(duì)車輛底盤部件項(xiàng)目進(jìn)行檢查，對(duì)上述車牌號(hào)碼為粵JY6XX6、蘇E5P8XX、粵JX3XX7等三輛車輛進(jìn)行檢驗(yàn)期間沒有按要求測量車身兩側(cè)對(duì)稱部位的高度。當(dāng)事人對(duì)上述號(hào)牌號(hào)碼為粵JY6XX、粵JY6XX、蘇E5PXX8、粵JX3XX、粵JX3XX2的車輛出具了編號(hào)分別為44012723041800016、44012723041800029、44012723042300003、44012723042000005、44012723042400008的《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》，上述5份《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》中檢驗(yàn)結(jié)果均為合格。當(dāng)事人收取檢驗(yàn)費(fèi)用共計(jì)2400元。 另查明，當(dāng)事人因出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測報(bào)告被我局于2023年4月26日處以行政處罰（詳見鶴山市市場監(jiān)督管理局行政處罰決定書（鶴市監(jiān)處〔2023〕64號(hào)））。 | 依據(jù)《行政處罰法》第二十八條第二款、《檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第二十六條以及《道路交通安全法》第九十四條第二款的規(guī)定 | 4.8 | 0.24 | |
| 2 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)謝記螺螄粉店采購不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品原料案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)謝記螺螄粉店 | 謝成杰 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕33號(hào) | 當(dāng)事人經(jīng)營“雞蛋”（購進(jìn)日期：2023-10-30）經(jīng)利誠檢測認(rèn)證集團(tuán)股份有限公司檢驗(yàn)（《檢驗(yàn)報(bào)告》（No：FS23110120010）），氟苯尼考（以氟苯尼考與氟苯尼考胺之和計(jì)）項(xiàng)目不符合 GB 31650.1-2022《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品中41種獸藥最大殘留限量》要求（標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)≤10μg / kg），實(shí)測值為500μg / kg，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。 經(jīng)查證：當(dāng)事人于2023年10月30日從鶴山市某批發(fā)部以10元/ kg的價(jià)格共購進(jìn)22.5kg的雞蛋，將其放置于店內(nèi)銷售使用。當(dāng)事人以10.2元/kg的單價(jià)銷售3.6kg涉案批次雞蛋給抽樣機(jī)構(gòu)，獲利0.72元。剩余18.9kg全部與螺螄粉加工后銷售，因?yàn)闆]有使用記錄且未核算雞蛋的銷售價(jià)格，因此，無法確認(rèn)18.9kg涉案雞蛋的獲利情況。綜上所述，當(dāng)事人采購不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品原料貨值為225.72元，違法所得為0.72元。 | 依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第一款第（四）項(xiàng) | 0.5 | 0.000072 | |
| 3 | 鶴山順偉糧油加工廠生產(chǎn)生物毒素超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品（花生油）案 | 鶴山順偉糧油加工廠 | 李文順 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕34號(hào) | 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2023年10月27日采取壓榨工藝生產(chǎn)涉案批次花生油共6瓶，規(guī)格型號(hào)為1.65L/瓶，生產(chǎn)日期為2023年10月27日，于2023年10月27日全部銷售給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)用于檢驗(yàn)，銷售單價(jià)為42元/瓶，成本價(jià)為 35元/瓶，總數(shù)量6瓶，銷售金額為252元，獲利42元。該批次花生油在廣東省市場監(jiān)督管理局組織的監(jiān)督抽檢中，經(jīng)廣東省科學(xué)院測試分析研究所（中國廣州分析測試中心）檢驗(yàn)，黃曲霉毒素B1項(xiàng)目（標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)≤20μg/kg，實(shí)測值為88.1μg/kg）不符合GB 2761-2017《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品中真菌毒素限量》要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格（報(bào)告編號(hào)：BSFC2300604-5a，報(bào)告日期：2023年11月23日）。當(dāng)事人對(duì)上述檢驗(yàn)結(jié)論有異議，并申請(qǐng)復(fù)檢，經(jīng)國家加工食品質(zhì)量檢驗(yàn)檢測中心（廣東）復(fù)檢（報(bào)告編號(hào)：SJC23440000598033208ZX），涉案批次花生油樣品所檢黃曲霉毒素B1項(xiàng)目不符合GB 2761-2017《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品中真菌毒素限量》要求（標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)≤20μg/kg，實(shí)測值為80.8μg/kg），監(jiān)督抽檢復(fù)檢結(jié)論為不合格。因此，上述花生油為生物毒素（黃曲霉毒素B1）超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的花生油，為不合格的食品。當(dāng)事人對(duì)復(fù)檢結(jié)論無異議。 | 依照《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定 | 3.5 | 0.0042 | |
| 4 | 鶴山市友誠五金塑膠制品有限公司生產(chǎn)不合格的電動(dòng)自行車乘員頭盔案 | 鶴山市友誠五金塑膠制品有限公司 | 高好建 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕35號(hào) | 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2023年09月16日至2023年09月25日生產(chǎn)涉案電動(dòng)自行車乘員頭盔12頂，標(biāo)稱產(chǎn)品名稱：電動(dòng)車頭盔，規(guī)格：特特大，產(chǎn)品型號(hào)：B2 601，生產(chǎn)批號(hào)：20230916，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：GB811-2022，經(jīng)廣東省市場監(jiān)督管理局組織實(shí)施的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查檢驗(yàn)，上述頭盔的“吸收碰撞能量（低溫）”項(xiàng)目、“標(biāo)志、標(biāo)識(shí)”項(xiàng)目不符合GB 811-2022《摩托車、電動(dòng)自行車乘員頭盔》要求，其中，“吸收碰撞能量（低溫）”項(xiàng)目試驗(yàn)完成后，標(biāo)準(zhǔn)要求殼體無明顯的碎片脫落，實(shí)測殼體有明顯的碎片脫落；“標(biāo)志、標(biāo)識(shí)”項(xiàng)目中，標(biāo)準(zhǔn)要求有完整的永久性標(biāo)志，實(shí)測永久性標(biāo)志無限制使用標(biāo)識(shí)，產(chǎn)品名稱標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范標(biāo)識(shí)應(yīng)為“電動(dòng)自行車乘員頭盔”，而該產(chǎn)品標(biāo)識(shí)為“電動(dòng)車頭盔”，產(chǎn)品規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范標(biāo)識(shí)應(yīng)為“特大”，而該產(chǎn)品標(biāo)識(shí)為“特特大”，標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)識(shí)下邊沿與殼體邊緣距離為20mm-50mm，而上述頭盔種類標(biāo)識(shí)下邊沿與殼體邊緣距離實(shí)測＜20mm。GB 811-2022《摩托車、電動(dòng)自行車乘員頭盔》為強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，“吸收碰撞能量（低溫）”項(xiàng)目、“標(biāo)志、標(biāo)識(shí)”項(xiàng)目為強(qiáng)制性項(xiàng)目，因此，當(dāng)事人生產(chǎn)的涉案頭盔為不合格產(chǎn)品。當(dāng)事人生產(chǎn)涉案頭盔成本價(jià)為22元/頂，出廠售價(jià)為25元/頂，利潤為3元/頂。上述涉案頭盔12頂，其中6頂當(dāng)事人無償提供給抽樣檢驗(yàn)單位用于監(jiān)督抽檢，剩余6頂免費(fèi)提供當(dāng)事人客戶。因無證據(jù)證明當(dāng)事人有銷售收入，因此，當(dāng)事人生產(chǎn)不合格的電動(dòng)自行車乘員頭盔的貨值金額為300元，無違法所得。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論沒有提出異議及復(fù)檢申請(qǐng)。 當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條的規(guī)定，已構(gòu)成生產(chǎn)不合格電動(dòng)自行車乘員頭盔的行為。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條、第四十九條的規(guī)定。 | 0.06 | 0 | |
| 5 | 鶴山市址山鎮(zhèn)百家惠超市經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市址山鎮(zhèn)百家惠超市 | 曾潔瓊 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕37號(hào) | 2023年12月13日，我局執(zhí)法人員依法對(duì)被處罰人的經(jīng)營場所進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)被處罰人涉嫌經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，為查明事實(shí)，我局于當(dāng)日進(jìn)行立案調(diào)查,并對(duì)涉案食品予以扣押。 經(jīng)查證，被處罰人購進(jìn)以下批次的食品擺放在經(jīng)營場所的貨架上銷售，截至案發(fā)當(dāng)日止，涉案的待售食品均超過保質(zhì)期，具體情況如下：1、名稱：爽辣牛油蔬菜（自熱式方便火鍋），凈含量：300克，生產(chǎn)日期：2023/03/03，保質(zhì)期至2023/12/04，數(shù)量：2盒；2、名稱：柳州螺螄粉（蒜蓉辣醬味），凈含量：350克，生產(chǎn)日期：2023/03/17，保質(zhì)期：常溫下6個(gè)月，數(shù)量：4包。上述涉案的超過保質(zhì)期的爽辣牛油蔬菜（自熱式方便火鍋）銷售價(jià)為14.5元/盒，柳州螺螄粉（蒜蓉辣醬味）銷售價(jià)為13.8元/包。本案貨值金額82.4元。因被處罰人沒有具體的銷售記錄，不能確定是否銷售過超過保質(zhì)期的食品，故不能確定被處罰人是否有違法所得。 | 被處罰人的上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（十）項(xiàng)的規(guī)定，已構(gòu)成經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品的違法行為。鑒于被處罰人積極配合我局進(jìn)行調(diào)查，如實(shí)交待違法事實(shí)并主動(dòng)提供證據(jù)材料；被處罰人系初次違法，且本案貨值金額較小，暫未發(fā)現(xiàn)危害后果，參照《廣東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十七條第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國行政處罰法》第五條第二款的規(guī)定，決定對(duì)被處罰人減輕行政處罰。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定 | 0.5 | 0 | |
| 6 | 鶴山市宅梧鎮(zhèn)眾生堂藥店銷售劣藥案 | 鶴山市宅梧鎮(zhèn)眾生堂藥店 | 羅超榮 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕36號(hào) | 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2021年10月8日從廣東某公司共購進(jìn)5盒產(chǎn)品批號(hào)為200510226的阿托伐他汀鈣膠囊（批準(zhǔn)文號(hào)：國藥準(zhǔn)字H20051984，生產(chǎn)企業(yè)：某藥業(yè)有限公司，規(guī)格：10mgｘ7粒，生產(chǎn)日期：2020.05.31、有效期至2023.04）擺放在經(jīng)營場所的藥品陰涼柜內(nèi)對(duì)外銷售，截至案發(fā)當(dāng)日（2023年11月17日）止，已售出4盒，剩余1盒已超過有效期。涉案藥品購進(jìn)價(jià)為16元/盒，銷售價(jià)為28元/盒。由于已售出的4盒藥品是在有效期內(nèi)售出的，剩余1盒已超過有效期涉案藥品未售出，因此本案涉案貨值金額為28元，無違法所得。 | 鑒于當(dāng)事人積極配合我局進(jìn)行調(diào)查，如實(shí)交待違法事實(shí)并主動(dòng)提供證據(jù)材料，如實(shí)提供涉案藥品的購進(jìn)票據(jù)、銷售單據(jù)、涉案藥品供應(yīng)商和生產(chǎn)廠家的資質(zhì)材料。同時(shí)針對(duì)銷售超過有效期的藥品的情況進(jìn)行整改，下架近效期藥品，對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行培訓(xùn)，主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果，依照《廣東省藥品監(jiān)督管理局規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》第七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人減輕行政處罰。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國藥品管理法》第一百一十七條第一款的規(guī)定作出處罰。 | 3 | 0 | |
| 7 | 鶴山市沙坪甜思詩西餅店銷售標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品案 | 鶴山市沙坪甜思詩西餅店 | 李樂詩 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕38號(hào) | 2023年8月30日，我局執(zhí)法人員接訴到達(dá)鶴山市沙坪前進(jìn)路42號(hào)新華市場首層1號(hào)西餅檔的鶴山市沙坪甜思詩西餅店檢查，當(dāng)事人正在營業(yè)，已取得營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證。執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查未發(fā)現(xiàn)涉訴食品。執(zhí)法人員現(xiàn)場打開某音App,店鋪“甜思詩面包店”認(rèn)證的企業(yè)為“鶴山市沙坪甜思詩西餅店”，店內(nèi)頁面顯示有“手工全蛋沙琪瑪不添加一滴水口感綿軟拉絲”等商品在售。根據(jù)投訴人提供的涉訴產(chǎn)品標(biāo)簽信息，2023年9月4日我局以涉嫌銷售標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品為由，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行立案調(diào)查。 經(jīng)查證，當(dāng)事人自2023年5月開始在某音平臺(tái)店鋪“甜思詩面包店”上架銷售食品，其在某音平臺(tái)上銷售的涉案全蛋沙琪瑪由食品加工小作坊鶴山市某食品廠生產(chǎn)和供貨，線下不銷售該產(chǎn)品。全蛋沙琪瑪?shù)闹谱髋淞蠟椤半u蛋、面粉、白砂糖、葡萄糖、椰蓉、白芝麻，而標(biāo)簽配料未標(biāo)示白芝麻”，不符合GB7718《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)-預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.3.1.2的要求。全蛋沙琪瑪?shù)臉?biāo)簽未標(biāo)示小作坊登記證號(hào)碼不符合《廣東省食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》第十七條第一款的規(guī)定。當(dāng)事人銷售全蛋沙琪瑪免費(fèi)贈(zèng)送散裝雞仔餅1袋（4個(gè)），包裝無食品的名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、食品小作坊的名稱或者標(biāo)志及聯(lián)系方式等標(biāo)簽信息，不符合《廣東省食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》第十七條第三款的規(guī)定。 因當(dāng)事人是鶴山市某食品廠的銷售門店，全蛋沙琪瑪和雞仔餅是以無差價(jià)購進(jìn)。截至8月30日當(dāng)事人以22元/份的價(jià)格銷售了全蛋沙琪瑪20份，以25.2元/份的價(jià)格銷售了10份。散裝雞仔餅共贈(zèng)送了20份。因此本案涉案貨值合計(jì)692元，無違法所得。 | 依照《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。 | 0.5 | 0 | |
| 8 | 鶴山市沙坪永機(jī)電動(dòng)車行銷售不合格電動(dòng)自行車案 | 鶴山市沙坪永機(jī)電動(dòng)車行 | 盧泳基 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕39號(hào) | 當(dāng)事人于2023年7月10日從廣東某公司購進(jìn)“雅迪”牌型號(hào)為TDR2665Z的電動(dòng)自行車1臺(tái)，隨后自行更換了鞍座，致使上述產(chǎn)品實(shí)物鞍座尺寸與《電動(dòng)自行車產(chǎn)品合格證》不一致。2023年8月7日，我局委托廣東省江門市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測所對(duì)上述扣押的電動(dòng)自行車（型號(hào)為TDR2665Z）進(jìn)行檢驗(yàn)。廣東省江門市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測所于2023年10月20日出具《檢驗(yàn)報(bào)告》（報(bào)告編號(hào)： M202308268053），檢驗(yàn)結(jié)論為該產(chǎn)品“尺寸限值”項(xiàng)目不符合GB 17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》要求，“尺寸限值”項(xiàng)目包含整車高度、車體寬度、前后輪中心距、鞍座高度、鞍座長度、衣架寬度等內(nèi)容，其中，指標(biāo)要求鞍座長度≤350mm、衣架寬度≤175mm，實(shí)測鞍座長度為461mm、衣架寬度為259mm，上述電動(dòng)自行車產(chǎn)品為不合格的產(chǎn)品。當(dāng)事人采購涉案電動(dòng)自行車的進(jìn)貨價(jià)890元/臺(tái)，售價(jià)2000元/臺(tái)，未售出。因此，當(dāng)事人銷售不合格的電動(dòng)自行車產(chǎn)品貨值金額為2000元，無違法所得。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)對(duì)執(zhí)法檢驗(yàn)結(jié)論未提出異議。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定， | 0.21 | 0 | |
| 9 | 江門市聯(lián)華優(yōu)才企業(yè)管理有限公司鶴山分公司發(fā)布虛假廣告案 | 江門市聯(lián)華優(yōu)才企業(yè)管理有限公司鶴山分公司 | 黃彥培 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕40號(hào) | 當(dāng)事人于2023年7月25日定制了一份宣傳展示板，制作完成后一直張貼在辦公區(qū)進(jìn)行宣傳，內(nèi)容含有“因?yàn)槲覀兪墙T企業(yè)管理行業(yè)最具創(chuàng)新能力公司……本地資深專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì) 良好的政府關(guān)系……對(duì)你絕對(duì)有用的 不發(fā)愁不接地氣的 還是效率最高的服務(wù)平臺(tái)”等用語。其中“因?yàn)槲覀兪墙T企業(yè)管理行業(yè)最具創(chuàng)新能力公司……本地資深專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，良好的政府關(guān)系……絕對(duì)有用的……效率最高”都是當(dāng)事人虛構(gòu)出來的，事實(shí)上當(dāng)事人無法提供材料證明其是江門企業(yè)管理行業(yè)最具創(chuàng)新能力公司和效率最高的服務(wù)平臺(tái)；當(dāng)事人也未聘請(qǐng)過律師，無法證明自身擁有本地資深專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)；同時(shí)其利用其經(jīng)營場所臨近鶴山市人力資源和社會(huì)保障局的優(yōu)勢，為爭取更多交易機(jī)會(huì)，獲取更大商業(yè)利益，當(dāng)事人虛構(gòu)與政府的關(guān)系；另外當(dāng)事人也無法提供材料證明客戶接受服務(wù)能達(dá)到的效果。上述展示板是當(dāng)事人委托臺(tái)山市某公司制作的，制作費(fèi)用為1100元。 | 依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十五條第一款的規(guī)定 | 0.55 | 0 | |
| 10 | 江門市美安塑料科技有限公司生產(chǎn)不合格的電動(dòng)自行車頭盔案 | 江門市美安塑料科技有限公司 | 彭夢(mèng)月 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕41號(hào) | 2023年10月26日，佛山市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測中心受廣東省市場監(jiān)督管理局委托對(duì)當(dāng)事人生產(chǎn)的電動(dòng)自行車頭盔（生產(chǎn)日期：2023年10月10日，規(guī)格型號(hào)：均碼 B類，318）進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查。2023年11月10日，經(jīng)佛山市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測中心檢驗(yàn)，當(dāng)事人生產(chǎn)的上述電動(dòng)自行車頭盔的護(hù)目鏡耐磨性項(xiàng)目不符合GB 811-2022《摩托車、電動(dòng)自行車乘員頭盔》標(biāo)準(zhǔn)要求，被抽查產(chǎn)品嚴(yán)重不合格。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2023年11月21日收到《檢驗(yàn)報(bào)告》（NO：4400230607400471），在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。當(dāng)事人生產(chǎn)的不合格批次的電動(dòng)自行車頭盔（生產(chǎn)日期：2023年10月10日，規(guī)格型號(hào)：均碼 B類 318）數(shù)量15頂，其中，抽樣數(shù)量6頂（3雙檢驗(yàn)/3雙備樣），銷售單價(jià)：23元/頂，批量總貨值：345元。除當(dāng)事人自愿無償提供給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)6頂外，余下9頂電動(dòng)自行車頭盔于案發(fā)之日前已全部售出，銷售款共207元，扣除電動(dòng)自行車頭盔成本180元，獲違法所得27元。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定 | 0.0673 | 0.0027 | |
| 11 | 鶴山市沙坪展洋商行未按規(guī)定要求銷售食品和經(jīng)營標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容的食品案 | 鶴山市沙坪展洋商行 | 黃金鳳 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕42號(hào) | 2023年10月30日，我局接到廣東市場監(jiān)管投訴舉報(bào)平臺(tái)投訴單和信訪件《投訴舉報(bào)信》，投訴舉報(bào)人稱在鶴山市沙坪展洋商行購買了兩餅?zāi)扯Π撞杈鶚?biāo)注的生產(chǎn)日期早于執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布日期且未標(biāo)明生產(chǎn)廠家信息。2023年10月31日，我局執(zhí)法人員對(duì)當(dāng)事人經(jīng)營場所進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人貨架上有投訴舉報(bào)人所述生產(chǎn)日期為2015年5月20日同批次的某鼎白茶2餅〔產(chǎn)品名稱：某鼎白茶（緊壓餅）；原料：某鼎大白茶；凈含量： ；執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：GB/T31751-2015；保質(zhì)期：符合貯存條件下可長期；貯藏條件：清潔、通風(fēng)、避光、無異味、無污染的環(huán)境中保存；產(chǎn)地：福建某福鼎；生產(chǎn)日期：2015年05月20日〕。該產(chǎn)品標(biāo)注的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/T31751-2015，但該標(biāo)準(zhǔn)2015年7月3日發(fā)布，2016年2月1日實(shí)施。上述產(chǎn)品標(biāo)注的生產(chǎn)日期早于執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的日期，且未標(biāo)明生產(chǎn)廠家信息。為查清案情，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)同意，我局執(zhí)法人員當(dāng)場依法對(duì)上述2餅?zāi)扯Π撞鑼?shí)施扣押的行政強(qiáng)制措施。當(dāng)日我局對(duì)當(dāng)事人予以立案調(diào)查。 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2021年10月5日從供貨商揭陽市榕城某茶行購進(jìn)上述涉案某鼎白茶〔產(chǎn)品名稱：某鼎白茶（緊壓餅）；原料：某鼎大白茶；凈含量： ；執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：GB/T31751-2015；保質(zhì)期：符合貯存條件下可長期；貯藏條件：清潔、通風(fēng)、避光、無異味、無污染的環(huán)境中保存；產(chǎn)地：福建某鼎；生產(chǎn)日期：2015年05月20日〕，進(jìn)貨數(shù)量10餅，進(jìn)貨價(jià)100元/餅，進(jìn)貨金額1000元。當(dāng)事人能提供上述某鼎白茶的進(jìn)貨憑證和供貨商營業(yè)執(zhí)照，但未能提供產(chǎn)品合格證明文件，且上述某鼎白茶外包裝無標(biāo)記“合格”字樣。上述某鼎白茶當(dāng)事人自行使用6餅，店內(nèi)經(jīng)營4餅（其中售出2餅，被我局依法扣押2餅），涉案數(shù)量共4餅，銷售價(jià)190元/餅，銷售數(shù)量2餅，銷售金額380元，涉案貨值760元，當(dāng)事人獲利180元。上述福鼎白茶標(biāo)注的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/T31751-2015，生產(chǎn)日期為2015年5月20日。GB/T31751-2015為《緊壓白茶》的國家標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)2015年7月3日發(fā)布，2016年2月1日實(shí)施。上述福鼎白茶標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)經(jīng)營者的名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容且標(biāo)注的生產(chǎn)日期早于執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布日期,當(dāng)事人經(jīng)營上述某鼎白茶的行為，符合未按規(guī)定要求銷售食品和經(jīng)營標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容的食品行為的構(gòu)成要件。 當(dāng)事人的上述行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》第六十八條和第七十一條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成未按規(guī)定要求銷售食品和經(jīng)營標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容的食品的行為。 | 依照《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)和第一百二十六條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定 | 0.5 | 0.018 | |
| 12 | 鶴山市沙坪大二車行銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車案 | 鶴山市沙坪大二車行 | 陸志能 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕43號(hào) | 2023年8月7日，我局執(zhí)法人員聯(lián)合廣東省江門市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測所工作人員到達(dá)當(dāng)事人店鋪進(jìn)行執(zhí)法抽查，我局執(zhí)法人員現(xiàn)場隨機(jī)抽取了1輛型號(hào)為TDR2997Z的雅迪牌電動(dòng)自行車作檢樣，抽樣基數(shù)2輛，備樣1輛封存在當(dāng)事人店鋪。2023年10月19日，廣東省江門市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測所出具編號(hào)為M202308268059的《檢驗(yàn)報(bào)告》，報(bào)告顯示：經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，樣本電動(dòng)自行車的檢驗(yàn)項(xiàng)目前后輪中心距的檢驗(yàn)結(jié)果為1266mm，判定指標(biāo)及要求為≤1250mm,檢驗(yàn)項(xiàng)目尺寸限值不符合檢驗(yàn)依據(jù)GB 17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求。 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2023年6月13日從廣東某公司購進(jìn)涉案電動(dòng)自行車（商標(biāo)：雅迪，型號(hào)：TDR2997Z）2輛，進(jìn)貨價(jià)890元/輛。當(dāng)事人購進(jìn)涉案電動(dòng)自行車后放在其經(jīng)營場所銷售，售價(jià)2100元/輛，售出0輛，涉案電動(dòng)自行車貨值共4200元。當(dāng)事人進(jìn)貨時(shí)索取了供貨商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和進(jìn)貨單據(jù)。涉案電動(dòng)自行車為3C認(rèn)證產(chǎn)品目錄內(nèi)的產(chǎn)品，已經(jīng)3C認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證合格。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定 | 0.504 | 0 | |
| 13 | 鶴山市沙坪鼎勝車行銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車案 | 鶴山市沙坪鼎勝車行 | 杜漢紅 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕44號(hào) | 2023年8月7日，我局執(zhí)法人員聯(lián)合廣東省江門市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測所工作人員到達(dá)當(dāng)事人店鋪進(jìn)行執(zhí)法抽查，我局執(zhí)法人員現(xiàn)場隨機(jī)抽取了1輛型號(hào)為TDT22513-2Z的小刀牌電動(dòng)自行車作檢樣，抽樣基數(shù)2輛，備樣1輛封存在當(dāng)事人店鋪；現(xiàn)場隨機(jī)抽取了1輛型號(hào)為TDT22513Z的小刀牌電動(dòng)自行車作檢樣，抽樣基數(shù)1輛，無備樣。2023年10月19日，廣東省江門市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測所出具編號(hào)分別為M202308268065、M202308268066的《檢驗(yàn)報(bào)告》共2份，編號(hào)為M202308268065的報(bào)告顯示：經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，樣本電動(dòng)自行車（商標(biāo)：小刀，型號(hào)：TDT22513Z）的檢驗(yàn)項(xiàng)目車體寬度的檢驗(yàn)結(jié)果為473mm，判定指標(biāo)及要求為≤450mm,檢驗(yàn)項(xiàng)目尺寸限值不符合檢驗(yàn)依據(jù)GB 17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求；編號(hào)為M202308268066的報(bào)告顯示：經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，樣本電動(dòng)自行車（商標(biāo)：小刀，型號(hào)：TDT22513-2Z）的檢驗(yàn)項(xiàng)目衣架寬度的檢驗(yàn)結(jié)果為263mm，判定指標(biāo)及要求為≤175mm,檢驗(yàn)項(xiàng)目尺寸限值不符合檢驗(yàn)依據(jù)GB 17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求。 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2023年7月15日從廣東某公司購進(jìn)型號(hào)為TDT22513-2Z電動(dòng)自行車2輛，進(jìn)貨價(jià)1700元/輛；購進(jìn)型號(hào)為TDT22513Z電動(dòng)自行車1輛，進(jìn)貨價(jià)1700元/輛。當(dāng)事人購進(jìn)涉案電動(dòng)自行車后放在其經(jīng)營場所銷售，其中型號(hào)為TDT22513-2Z的電動(dòng)自行車售價(jià)2000元/輛，售出0輛；型號(hào)為TDT22513Z的電動(dòng)自行車售價(jià)2000元/輛，售出0輛。涉案電動(dòng)自行車貨值共6000元，無違法所得。當(dāng)事人進(jìn)貨時(shí)索取了供貨商營業(yè)執(zhí)照和進(jìn)貨單據(jù)影印件。涉案電動(dòng)自行車為3C認(rèn)證產(chǎn)品目錄內(nèi)的產(chǎn)品，已經(jīng)3C認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證合格。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定 | 0.72 | 0 | |
| 14 | 鶴山市利榮塑膠工藝有限公司未按照規(guī)定的期限內(nèi)報(bào)送、公示年度報(bào)告案 | 鶴山市利榮塑膠工藝有限公司 | 周素玲 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕45號(hào) | 當(dāng)事人在法定的期限內(nèi)未通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)報(bào)送2022年的年度報(bào)告，并向社會(huì)公示，2023年7月14日被我局列入經(jīng)營異常名錄。 | 依據(jù)《中華人民共和國市場主體登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第七十條的規(guī)定。 | 0.2 | 0 | |
| 15 | 鶴山市址山鎮(zhèn)新佳惠商場經(jīng)營假冒偽劣且標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品案 | 鶴山市址山鎮(zhèn)新佳惠商場 | 陳文玉 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕46號(hào) | 經(jīng)查，當(dāng)事人購進(jìn)以下批次的食品擺放在經(jīng)營場所的貨架上銷售：食品名稱：碧螺春，類別：綠茶，等級(jí)：一級(jí)，原料：凌云白毫茶樹鮮葉，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：GB/T14456.1，許可證編號(hào)：SC11445102700100，食品流通許可證號(hào)：JY14510270000947，產(chǎn)地：凌云某風(fēng)景區(qū)，貨號(hào)：L13026，凈含量：250克，出廠日期：2023年09月15日，保質(zhì)期：36個(gè)月，廠址：凌云某風(fēng)景區(qū)。上述碧螺春共購進(jìn)10包，除被我局扣押的4包外，剩余6包茶葉中已銷售2包，退回供貨商4包。上述碧螺春銷售價(jià)為48元/包，購進(jìn)價(jià)為25元/包，貨值金額共計(jì)480元，違法所得46元。 經(jīng)向凌云縣市場監(jiān)督管理局發(fā)函協(xié)助調(diào)查確認(rèn)，上述食品標(biāo)注的食品許可證號(hào)為JY14510270000947的《食品流通許可證》已注銷；未發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營地址為凌云某風(fēng)景區(qū)的相關(guān)許可信息；食品生產(chǎn)許可證編號(hào)為SC11445102700100的企業(yè)名稱為廣西凌云某公司，2016年03月16日該公司依法取得《食品生產(chǎn)許可證》，其《營業(yè)執(zhí)照》統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為91451XXX；法定代表人為：楊某；生產(chǎn)地址：凌云縣某屯、某隧洞口。同時(shí)廣西凌云某公司表明該公司并未生產(chǎn)過涉案食品。 | 依據(jù)《廣東省查處生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品違法行為條例》第五十五條第一款、第三款，《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)，和《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款、第二十九條的規(guī)定 | 0.5 | 0.0046 | |
| 16 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)友豐電器經(jīng)營部銷售不合格家用燃?xì)庠罹甙?/td> | 鶴山市桃源鎮(zhèn)友豐電器經(jīng)營部 | 張卓謙 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕47號(hào) | 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2023年6月21日從中山市某公司以45元/臺(tái)的價(jià)格購進(jìn)上述JZY-OP1“皇冠牌”家用燃?xì)庠罹?臺(tái)，以55元/臺(tái)的價(jià)格購進(jìn)上述JZY-PO2“皇冠牌”家用燃?xì)庠罹?臺(tái)；于2023年7月6日從廣州某商行以43元/臺(tái)的價(jià)格購進(jìn)上述JZY-A1 “灶寶生力”家用燃?xì)庠罹?臺(tái)。上述JZY-OP1“皇冠牌”家用燃?xì)庠罹咪N售價(jià)格為69元/臺(tái)、JZY-PO2“皇冠牌”家用燃?xì)庠罹咪N售價(jià)格為79元/臺(tái)、JZY-A1“灶寶生力”家用燃?xì)庠罹咪N售價(jià)格為59元/臺(tái)。上述4臺(tái)家用燃?xì)庠罹呔翠N售，總貨值為276元，無違法所得。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條 | 0.055 | 0 | |
| 17 | 江門市美安塑料科技有限公司生產(chǎn)不合格的電動(dòng)自行車頭盔案 | 江門市美安塑料科技有限公司 | 彭夢(mèng)月 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕48號(hào) | 當(dāng)事人于2023年12月21日收到《檢驗(yàn)報(bào)告》（NO：M202311274085），在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。當(dāng)事人生產(chǎn)的不合格批次的電動(dòng)自行車頭盔（生產(chǎn)日期：2023年，規(guī)格型號(hào)：均碼 B類 A08）數(shù)量12頂，其中，抽樣數(shù)量2頂（1頂檢驗(yàn)/1頂備樣），銷售單價(jià)：15元/頂，批量總貨值：180元。除當(dāng)事人自愿無償提供給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)2頂外，余下10頂電動(dòng)自行車頭盔于案發(fā)之日前已全部售出，銷售款共150元，扣除電動(dòng)自行車頭盔成本120元，獲違法所得30元。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定 | 0.037 | 0.003 | |
| 18 | 鶴山市鶴新鋼瓶檢測有限公司未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行氣瓶檢驗(yàn)、檢測及出具虛假的檢驗(yàn)、檢測結(jié)果和鑒定結(jié)論案 | 鶴山市鶴新鋼瓶檢測有限公司、李仕華、祝艷民、潘禮儉 | 吳偉雄 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕49號(hào)、鶴市監(jiān)處罰〔2024〕49-1號(hào)、鶴市監(jiān)處罰〔2024〕49-2號(hào)、鶴市監(jiān)處罰〔2024〕49-3號(hào) | 2023年7月14日，我局執(zhí)法人員依法對(duì)位于鶴山市鶴城鎮(zhèn)南中盤咀的鶴山市鶴新鋼瓶檢測有限公司進(jìn)行檢查。檢查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人現(xiàn)場存放有一批經(jīng)檢驗(yàn)合格并已出具《氣瓶定期檢驗(yàn)報(bào)告》、《氣瓶安全評(píng)定報(bào)告》的待出廠的氣瓶，但當(dāng)事人檢驗(yàn)區(qū)內(nèi)進(jìn)行氣瓶耐壓試驗(yàn)的機(jī)器布滿灰塵，車間現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)氣瓶壁厚測量工具。為查明事實(shí)，我局于當(dāng)天現(xiàn)場對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)檢驗(yàn)合格待出廠的170個(gè)氣瓶（規(guī)格：15kg/瓶）采取查封強(qiáng)制措施，并以涉嫌未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行氣瓶檢驗(yàn)、檢測及出具虛假的檢驗(yàn)、檢測結(jié)果和鑒定結(jié)論為由，在當(dāng)日對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行立案調(diào)查。 2023 年8 月18 日，國家市場監(jiān)管總局組織的監(jiān)督檢查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人涉嫌存在未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求對(duì)鋼瓶進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測的行為。2023年12月5日，我局接到江門市蓬江區(qū)市場監(jiān)督管理局的線索通報(bào)，反映當(dāng)事人為光明某公司檢測的氣瓶沒有按《氣瓶安全技術(shù)規(guī)程》進(jìn)行涂敷。我局將以上案件線索并案處理。 經(jīng)查證： 1、當(dāng)事人已取得有效的《營業(yè)執(zhí)照》及《中華人民共和國特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證》。當(dāng)事人配備兩名持有《中華人民共和國特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測人員證》的檢驗(yàn)人員，分別為祝某（身份證號(hào)碼：432322XXX14）、潘某（身份證號(hào)碼：4406811XXXX17），兩人的批準(zhǔn)項(xiàng)目為氣瓶、級(jí)別為檢驗(yàn)員、代號(hào)為QP-1，且均取得《特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測人員執(zhí)業(yè)注冊(cè)證》，執(zhí)業(yè)單位信息均為鶴山市鶴新鋼瓶檢測有限公司。當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)檢測工作直接負(fù)責(zé)的主管人員為李某，其他直接責(zé)任人員分別為檢驗(yàn)員潘某及技術(shù)負(fù)責(zé)人祝某，其中祝某在機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人李某的授權(quán)下以批準(zhǔn)人的身份簽署檢驗(yàn)報(bào)告。 2、2023年7月14日我局到當(dāng)事人公司檢查時(shí)，現(xiàn)場查封170個(gè)液化石油氣鋼瓶，該批鋼瓶由中山市某公司委托當(dāng)事人進(jìn)行定期檢驗(yàn)和安全評(píng)定。當(dāng)事人于2023年7月9日接收，2023年7月10日進(jìn)行外觀初檢并掃碼分類登記，2023年7月13日晚上八點(diǎn)開始進(jìn)行檢測工作，并于2023年7月14日凌晨檢測完畢。當(dāng)事人在現(xiàn)場提供的關(guān)于該批鋼瓶的三份《氣瓶定期檢驗(yàn)報(bào)告》及一份《氣瓶安全評(píng)定報(bào)告》，三份《液化石油氣鋼瓶定期檢驗(yàn)與評(píng)定綜合記錄表》，上述所有記錄、報(bào)告時(shí)間均為2023年7月10日。實(shí)際上報(bào)告及記錄完成時(shí)間并非2023年7月10日，不符合《氣瓶安全技術(shù)規(guī)程》（TSG 23-2021）中9.2（4）“應(yīng)當(dāng)對(duì)氣瓶和瓶閥逐只進(jìn)行檢驗(yàn)…及時(shí)、真實(shí)地填寫檢驗(yàn)記錄，并且出具定期檢驗(yàn)報(bào)告”的規(guī)定。 3、根據(jù)當(dāng)事人現(xiàn)場提供的《氣瓶安全評(píng)定報(bào)告》及《氣瓶定期檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，當(dāng)事人依據(jù)《氣瓶安全技術(shù)規(guī)程》（TSG 23-2021）及國家標(biāo)準(zhǔn)《液化石油氣鋼瓶定期檢驗(yàn)與評(píng)定》（GB/T 8334-2022）進(jìn)行氣瓶定期檢驗(yàn)與安全評(píng)定?！稓馄堪踩夹g(shù)規(guī)程》（TSG 23-2021）中，附件A表A-1氣瓶結(jié)構(gòu)品種及代號(hào)規(guī)定，液化石油氣鋼瓶的氣瓶結(jié)構(gòu)為焊接氣瓶、代號(hào)為B2、氣瓶品種及代號(hào)為B2-3?！稓馄堪踩夹g(shù)規(guī)程》（TSG 23-2021）9.7（1）規(guī)定“（1）各類氣瓶定期檢驗(yàn)的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)符合本規(guī)程附件U的規(guī)定，檢驗(yàn)方法和要求應(yīng)當(dāng)符合本規(guī)程以及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”、附件U氣瓶定期檢驗(yàn)項(xiàng)目規(guī)定“液化石油氣鋼瓶通用檢測項(xiàng)目含氣密性試驗(yàn)，B2專項(xiàng)檢測項(xiàng)目為焊縫檢查、壁厚測定”。涉案的170個(gè)鋼瓶，屬于液化石油氣鋼瓶，其中有2個(gè)需報(bào)廢，1個(gè)需返工，11個(gè)需進(jìn)行定期檢驗(yàn)，156個(gè)因超過設(shè)計(jì)使用年限需進(jìn)行安全評(píng)定。 4、2023年7月14日涉案的170個(gè)鋼瓶中，有167個(gè)需要進(jìn)行定期檢驗(yàn)或安全評(píng)定，當(dāng)事人在未逐只進(jìn)行壁厚測定的情況下，在《液化石油氣鋼瓶定期檢驗(yàn)與評(píng)定綜合記錄表》上記錄“壁厚測定”數(shù)據(jù)并出具合格檢驗(yàn)報(bào)告，不符合《氣瓶安全技術(shù)規(guī)程》（TSG 23-2021）中9.2（4）“應(yīng)當(dāng)對(duì)氣瓶和瓶閥逐只進(jìn)行檢驗(yàn)…及時(shí)、真實(shí)地填寫檢驗(yàn)記錄，并且出具定期檢驗(yàn)報(bào)告”、9.7（1）“各類氣瓶定期檢驗(yàn)的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)符合本規(guī)程附件U的規(guī)定，檢驗(yàn)方法和要求應(yīng)當(dāng)符合本規(guī)程以及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”的規(guī)定。 5、根據(jù)當(dāng)事人的視頻監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)顯示，當(dāng)事人工作人員2023年7月14日凌晨0:20開始對(duì)涉案的鋼瓶進(jìn)行氣密性試驗(yàn)，氣瓶浸水時(shí)間為10-20秒不等，均少于1 min，根據(jù)《液化石油氣鋼瓶定期檢驗(yàn)與評(píng)定（GB/T 8334-2022）》12氣密性試驗(yàn)12.1.2規(guī)定“…保壓時(shí)間不應(yīng)少于1 min”，當(dāng)事人進(jìn)行氣密性試驗(yàn)的保壓時(shí)間不足，不符合《氣瓶安全技術(shù)規(guī)程》（TSG 23-2021）9.7（1）“…檢驗(yàn)方法和要求應(yīng)當(dāng)符合本規(guī)程以及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”的規(guī)定。 6、2023年7月14日涉案的170個(gè)鋼瓶中，有156個(gè)需要進(jìn)行安全評(píng)估，但當(dāng)事人在未進(jìn)行耐壓試驗(yàn)的情況下，在《液化石油氣鋼瓶定期檢驗(yàn)與評(píng)定綜合記錄表》上記錄“水壓試驗(yàn)壓力（MPa）”數(shù)據(jù)并出具合格檢驗(yàn)報(bào)告，不符合《氣瓶安全技術(shù)規(guī)程》（TSG 23-2021）9.5第二款“…檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全評(píng)估時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行氣瓶耐壓試驗(yàn)…”和9.2（4）“…及時(shí)、真實(shí)地填寫檢驗(yàn)記錄，并且出具定期檢驗(yàn)報(bào)告”的規(guī)定。 7、當(dāng)事人對(duì)2023年7月14日涉案的鋼瓶進(jìn)行定期檢驗(yàn)和安全評(píng)定后，未在11個(gè)定期檢驗(yàn)的氣瓶瓶身上涂敷檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)名稱以及下次定期檢驗(yàn)日期和檢驗(yàn)合格標(biāo)志，未在156個(gè)安全評(píng)定的氣瓶瓶身上涂敷檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)名稱以及“安全評(píng)估合格”字樣，并出具了合格檢驗(yàn)報(bào)告。另外，我局根據(jù)江門市蓬江區(qū)市場監(jiān)督管理局案件線索通報(bào)函（蓬江市監(jiān)通函〔2023〕144號(hào)）反映的情況查明：當(dāng)事人分別于2021年9月16日對(duì)氣瓶出廠編號(hào)1701467和1688147、2021年10月15日對(duì)氣瓶出廠編號(hào)1701079和1691785、2021年11月19日對(duì)氣瓶出廠編號(hào)4800003和4800200等共6個(gè)由某公司送檢的50kg氣瓶進(jìn)行了安全評(píng)定，該6個(gè)50kg氣瓶經(jīng)安全評(píng)定合格后，也沒有涂敷“安全評(píng)估合格”字樣以及檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)名稱并出具了三份合格檢驗(yàn)報(bào)告。不符合《氣瓶安全技術(shù)規(guī)程》（TSG 23-2021）9.2（5）“…在氣瓶表面涂敷顏色標(biāo)志、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)名稱、下次定期檢驗(yàn)日期和檢驗(yàn)合格標(biāo)志等”、9.5第二款“…對(duì)于安全評(píng)估合格的氣瓶，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)其安全性能負(fù)責(zé)，并在瓶體上涂敷“安全評(píng)估合格”字樣以及檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)名稱”的規(guī)定。 8、2023年7月14日我局執(zhí)法人員在當(dāng)事人現(xiàn)場提取的其中一份手寫版綜合記錄表（日期為2023年7月10日、檢驗(yàn)氣瓶26個(gè)）顯示，該表上氣瓶檢驗(yàn)員及技術(shù)負(fù)責(zé)人均未及時(shí)簽名，但已出具了合格檢驗(yàn)報(bào)告。2023 年8 月18 日國家市場監(jiān)管總局組織的監(jiān)督檢查組到當(dāng)事人現(xiàn)場檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人2023年8月16日在對(duì)送檢的140個(gè)氣瓶進(jìn)行檢驗(yàn)檢測后，《液化石油氣鋼瓶定期檢驗(yàn)與評(píng)定綜合記錄表》和《氣瓶定期檢驗(yàn)報(bào)告》的檢驗(yàn)人員潘某均未及時(shí)簽名，不符合《氣瓶安全技術(shù)規(guī)程》（TSG 23-2021）9.2（4）“…及時(shí)、真實(shí)地填寫檢驗(yàn)記錄，并且出具定期檢驗(yàn)報(bào)告”的規(guī)定。 9、當(dāng)事人2023年7月14日檢測的170個(gè)鋼瓶的收費(fèi)是6252.5元（報(bào)廢和返工的氣瓶不收取檢驗(yàn)費(fèi)用）。當(dāng)事人2023年8月16日檢測的140個(gè)鋼瓶的收費(fèi)是5458元。當(dāng)事人分別于2021年9月16日對(duì)氣瓶出廠編號(hào)1701467和1688147、2021年10月15日對(duì)氣瓶出廠編號(hào)1701079和1691785、2021年11月19日對(duì)氣瓶出廠編號(hào)4800003和4800200等共6個(gè)50kg氣瓶檢測的收費(fèi)是60元/個(gè)，共360元。綜上，當(dāng)事人獲違法所得合計(jì)12070.5元。 上述事實(shí)，主要有現(xiàn)場檢查筆錄、詢問筆錄、現(xiàn)場照片、視頻監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)刻錄光盤、《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、《中華人民共和國特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證》復(fù)印件、《特種設(shè)備使用登記證》復(fù)印件、《中華人民共和國特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測人員證》復(fù)印件、《特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測人員執(zhí)業(yè)注冊(cè)證》復(fù)印件、法定代表人吳某身份證復(fù)印件、授權(quán)委托書、法人授權(quán)書復(fù)印件、質(zhì)量管理體系責(zé)任人員任命書復(fù)印件、檢驗(yàn)人員潘某身份證復(fù)印件、李某的身份證復(fù)印件、呂某身份證復(fù)印件、祝某身份證復(fù)印件、《氣瓶定期檢驗(yàn)報(bào)告》《氣瓶安全評(píng)定報(bào)告》《液化石油氣鋼瓶定期檢驗(yàn)與評(píng)定綜合記錄表》復(fù)印件、《鶴山市鶴新鋼瓶檢測有限公司送檢瓶接收記錄表》復(fù)印件、《鶴山市市場監(jiān)督管理局協(xié)助調(diào)查函》及其復(fù)函、《解封申請(qǐng)書》、《關(guān)于鶴山市鶴新鋼瓶檢測有限公司解除行政強(qiáng)制措施的情況說明》、《氣瓶檢驗(yàn)質(zhì)量手冊(cè)》復(fù)印件、《特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書》（（鶴）市場監(jiān)管監(jiān)特令字[2023]第08181號(hào)）、總局城鎮(zhèn)燃?xì)獍踩珜ｍ?xiàng)整治工作專班辦公室于2023 年9 月1 日發(fā)出的《市場監(jiān)管總局城鎮(zhèn)燃?xì)獍踩珜ｍ?xiàng)整治行動(dòng)簡報(bào)》（第1 期）、江門市蓬江區(qū)市場監(jiān)督管理局案件線索通報(bào)函（蓬江市監(jiān)通函〔2023〕144號(hào)）等證據(jù)材料予以證明。 我局于2024年2月3日向當(dāng)事人送達(dá)《鶴山市市場監(jiān)督管理局行政處罰告知書》（鶴市監(jiān)罰告〔2024〕2號(hào)），告知當(dāng)事人擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及處罰內(nèi)容，當(dāng)事人于2024年2月7日向我局提出陳述申辯。經(jīng)我局復(fù)核，當(dāng)事人案發(fā)后，采用停業(yè)整改的方式積極對(duì)檢測流程、檢測儀器、檢測報(bào)告等方面進(jìn)行重新審查并整改，現(xiàn)已整改完畢，經(jīng)我局復(fù)查，符合要求，屬于《廣東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十六條第（二）項(xiàng)“主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后的”從輕情形，我局予以采納。我局于2024年3月7日向當(dāng)事人送達(dá)《鶴山市市場監(jiān)督管理局行政處罰告知書》（鶴市監(jiān)罰告〔2024〕4號(hào)），告知當(dāng)事人擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)以及處罰內(nèi)容，當(dāng)事人在法定期間內(nèi)未向我局提出陳述、申辯意見，未要求舉行聽證。 當(dāng)事人未經(jīng)耐壓試驗(yàn)、未逐只進(jìn)行壁厚測定而出具合格檢驗(yàn)結(jié)果的行為，違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第五十三條第一款的規(guī)定，構(gòu)成出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告的行為。 當(dāng)事人未按照《氣瓶安全技術(shù)規(guī)程》（TSG 23-2021）9.2（4）、9.2（5）、9.5第二款、9.7（1）進(jìn)行檢驗(yàn)并出具合格的檢驗(yàn)報(bào)告的行為，違反《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第五十二條第一款的規(guī)定，構(gòu)成未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行特種設(shè)備檢驗(yàn)的行為。 | 依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第二款、《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第九十三條第一款第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)的規(guī)定 | 33.2 | 1.20705 | |
| 19 | 鶴山市共和鎮(zhèn)德潤惠客多生活超市涉嫌未經(jīng)許可銷售卷煙案 | 鶴山市共和鎮(zhèn)德潤惠客多生活超市 | 陳春良 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕50號(hào) | 當(dāng)事人于2023年6月30日從一名老漢上門兜售購進(jìn)卷煙，在未取得《煙草專賣零售許可證》的情況下，自2023年7月1日至2023年8月9日，擅自在鶴山市共和鎮(zhèn)鶴山工業(yè)城鴻江路29、31、33、35、37號(hào)從事卷煙零售，且在下達(dá)《限期提供材料通知書》到期后，仍未能提供相關(guān)有效材料。 經(jīng)營期間，已售卷煙的情況為：硬芙蓉王共173包，合計(jì)4317元；硬紅五葉神94共包，合計(jì)1969元；雙喜硬金五葉神共234包，合計(jì)3422元；盒裝廣喜101共包，合計(jì)1299元；軟玉溪共84包，合計(jì)1907元；經(jīng)典1906雙喜共204包，合計(jì)3647元；黃山新一品共213包，合計(jì)1890元；利群煙共378包，合計(jì)6772元；雙喜硬經(jīng)典共183包，合計(jì)2653.5元；白沙（硬精品三代）共143包，合計(jì)2425元；鉆石荷花共70包，合計(jì)2612元；雙喜軟經(jīng)典共453包，合計(jì)5902元；白塔山硬經(jīng)典共173包，合計(jì)1877元；雙喜（軟珍品好日子）香煙共19包，合計(jì)302元；雙喜好日子硬盒香煙共24包，合計(jì)355元；云煙紫（硬盒）共58包，合計(jì)746元。截至2023年8月9日，以上共16個(gè)品類卷煙銷售額為42095.5元，獲利為2960元。 未售卷煙的情況為：黃金葉喜滿堂10包，貨值100元；新版利群20包，貨值280元；軟綠鉆石10包，貨值140元；硬金五葉神10包，貨值120元；硬白沙10包，貨值60元；硬經(jīng)典雙喜20包，貨值300元；軟牡丹10包，貨值130元；硬紫云煙10包，貨值110元；硬芙蓉王10包,貨值250元。以上卷煙貨值合共1490元。 當(dāng)事人經(jīng)營期間上述卷煙貨值共計(jì)43585.5元，獲違法所得為2960元。 上述事實(shí)，主要有以下證據(jù)證明：當(dāng)事人的《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、經(jīng)營者身份證復(fù)印件、詢問筆錄、當(dāng)事人提供的香煙銷售清單，現(xiàn)場筆錄、現(xiàn)場檢查照片等相關(guān)證據(jù)材料。 | 《中華人民共和國煙草專賣法》第三十二條和《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第五十七條 | 1.5 | 0.296 | |
| 20 | 鶴山市泓潤百貨有限公司銷售不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品相關(guān)產(chǎn)品案 | 鶴山市泓潤百貨有限公司 | 段文峰 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕52號(hào) | 2023年12月13日，鶴山市市場監(jiān)督管理局委托精益和泰質(zhì)量檢測股份有限公司對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行國家食品安全監(jiān)督抽檢，現(xiàn)場對(duì)當(dāng)事人銷售的一次性紙漿碗（規(guī)格：φ135mm，10個(gè)/包，生產(chǎn)日期：2023年7月3日，生產(chǎn)者：浙江某有限公司）進(jìn)行抽樣，抽樣基數(shù)14包，抽樣數(shù)量14包（含備樣量4包），銷售價(jià)9元/包。 2024年1月3日，精益和泰質(zhì)量檢測股份有限公司出具編號(hào)為JQT23PC00045的《檢驗(yàn)報(bào)告》，報(bào)告顯示：經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，樣本的檢測項(xiàng)目3-氯-1、2-丙二醇（單位：μg/L）的檢測結(jié)果為105，標(biāo)準(zhǔn)要求為≤12，不符合GB 4806.8-2022《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品接觸用紙和紙板材料及制品》要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。 2024年1月11日，我局執(zhí)法人員向當(dāng)事人直接送達(dá)上述檢驗(yàn)報(bào)告，并現(xiàn)場告知當(dāng)事人如對(duì)檢驗(yàn)檢測結(jié)果有異議，應(yīng)在收到報(bào)告之日起七個(gè)工作日內(nèi)向我局提出，否則視為認(rèn)可上述檢驗(yàn)檢測結(jié)果。執(zhí)法人員現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)抽檢批次產(chǎn)品，未采取行政強(qiáng)制措施。當(dāng)事人現(xiàn)場能提供抽檢批次產(chǎn)品的供貨商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和進(jìn)貨票據(jù)。當(dāng)日，我局以涉嫌銷售不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品相關(guān)產(chǎn)品為由對(duì)當(dāng)事人予以立案調(diào)查。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2023年7月20日從供貨商廣州市某公司購進(jìn)涉案產(chǎn)品共15包，進(jìn)貨價(jià)5.9元/包，進(jìn)貨金額88.5元。當(dāng)事人購進(jìn)涉案產(chǎn)品后，放在其經(jīng)營場所銷售，銷售價(jià)為9元/包，銷售數(shù)量15包（其中1包銷售給消費(fèi)者，14包銷售給抽檢單位），銷售金額135元，涉案貨值135元，當(dāng)事人獲利46.5元。 當(dāng)事人購進(jìn)涉案產(chǎn)品時(shí)向供貨商索取了營業(yè)執(zhí)照和進(jìn)貨票據(jù)復(fù)印件，同時(shí)驗(yàn)收人員查驗(yàn)了涉案產(chǎn)品包裝上的合格證和其他標(biāo)識(shí)及說明，履行了銷售者建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度的義務(wù)。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定 | 0.015 | 0.00465 | |
| 21 | 鶴山市連宏商貿(mào)有限公司銷售不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品相關(guān)產(chǎn)品案 | 鶴山市連宏商貿(mào)有限公司 | 張宏業(yè) | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕53號(hào) | 2023年12月11日，鶴山市市場監(jiān)督管理局委托精益和泰質(zhì)量檢測股份有限公司對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行國家食品安全監(jiān)督抽檢，現(xiàn)場對(duì)當(dāng)事人銷售的烘焙烤肉紙3440（規(guī)格：30cm×5m/盒，生產(chǎn)日期：2022/03/07，生產(chǎn)者：寧波某公司）進(jìn)行抽樣，抽樣基數(shù)18盒，抽樣數(shù)量12盒（含備樣量4盒），銷售價(jià)8.9元/包。 2024年1月3日，精益和泰質(zhì)量檢測股份有限公司出具編號(hào)為JQT23PC00033的《檢驗(yàn)報(bào)告》，報(bào)告顯示：經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，樣本的檢測項(xiàng)目3-氯-1、2-丙二醇（單位：μg/L）的檢測結(jié)果為155，標(biāo)準(zhǔn)要求為≤12，不符合GB 4806.8-2022《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品接觸用紙和紙板材料及制品》要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。 2024年1月11日，我局執(zhí)法人員向當(dāng)事人直接送達(dá)上述檢驗(yàn)報(bào)告，并現(xiàn)場告知當(dāng)事人如對(duì)檢驗(yàn)檢測結(jié)果有異議，應(yīng)在收到報(bào)告之日起七個(gè)工作日內(nèi)向我局提出，否則視為認(rèn)可上述檢驗(yàn)檢測結(jié)果。執(zhí)法人員現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)抽檢批次產(chǎn)品，未采取行政強(qiáng)制措施。當(dāng)事人現(xiàn)場能提供抽檢批次產(chǎn)品的供貨商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和進(jìn)貨票據(jù)。當(dāng)日，我局以涉嫌銷售不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品相關(guān)產(chǎn)品為由對(duì)當(dāng)事人予以立案調(diào)查。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2022年5月8日從供貨商佛山市某商行購進(jìn)涉案批次烘焙烤肉紙3440（規(guī)格：30cm×5m/盒，生產(chǎn)日期：2022/03/07，生產(chǎn)者：寧波某公司）共36盒，進(jìn)貨價(jià)6元/盒，進(jìn)貨金額216元。當(dāng)事人購進(jìn)涉案產(chǎn)品后，放在其經(jīng)營場所銷售，銷售價(jià)為8.9元/盒，會(huì)員價(jià)8.7元/盒，銷售數(shù)量36盒（其中12盒銷售給抽樣單位，16盒銷售給普通消費(fèi)者，8盒銷售給當(dāng)事人會(huì)員），銷售金額合計(jì)318.8元，涉案貨值318.8元，當(dāng)事人獲利102.8元。 當(dāng)事人購進(jìn)涉案產(chǎn)品時(shí)向供貨商索取了營業(yè)執(zhí)照和進(jìn)貨票據(jù)復(fù)印件，同時(shí)驗(yàn)收人員查驗(yàn)了涉案產(chǎn)品包裝上的合格證和其他標(biāo)識(shí)及說明，履行了銷售者建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度的義務(wù)。 根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條規(guī)定“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口。推薦性標(biāo)準(zhǔn)，國家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用?！钡囊?，當(dāng)事人銷售涉案產(chǎn)品，必須執(zhí)行現(xiàn)行有效的GB4806.8-2022《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品接觸用紙盒紙板材料及制品》（該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布日期為2022年6月30日，實(shí)施日期為2023年6月30日），確保產(chǎn)品符合新標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求。涉案產(chǎn)品包裝上的標(biāo)識(shí)雖有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，并標(biāo)注了“執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：QB/T 符合GB4806.8-2016”字樣，但樣本的檢測項(xiàng)目3-氯-1、2-丙二醇（單位：μg/L）的檢測結(jié)果為155，標(biāo)準(zhǔn)要求為≤12，不符合GB 4806.8-2022《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品接觸用紙和紙板材料及制品》要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格，屬不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品相關(guān)產(chǎn)品。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定 | 0.035 | 0.01028 | |
| 22 | 鶴山市易生水產(chǎn)品養(yǎng)殖有限公司未按規(guī)定的期限公示年度報(bào)告案 | 鶴山市易生水產(chǎn)品養(yǎng)殖有限公司 | 易國強(qiáng) | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕51號(hào) | 當(dāng)事人未按規(guī)定的期限公示年度報(bào)告的行為違反了《企業(yè)信息公示暫行條例》第八條和《中華人民共和國市場主體登記管理?xiàng)l例》第三十五條及其實(shí)施細(xì)則第六十三條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成未按規(guī)定的期限公示年度報(bào)告的違法行為。 | 《中華人民共和國市場主體登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》 | 0.2 | 0 | |
| 23 | 鶴山市雙合鎮(zhèn)祥記車行銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車案 | 鶴山市雙合鎮(zhèn)祥記車行 | 麥榮祥 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕54號(hào) | 當(dāng)事人銷售的電動(dòng)自行車經(jīng)檢驗(yàn)不符合GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》，屬于《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第（一）項(xiàng)所指的情形，當(dāng)事人的上述行為，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條的規(guī)定，已構(gòu)成銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車的違法行為。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定 | 0.153 | 0 | |
| 24 | 鶴山市宅梧鎮(zhèn)秋仁商店經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市宅梧鎮(zhèn)秋仁商店 | 羅秋仁 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕55號(hào) | 當(dāng)事人于2023年6月7日以2.9元/包價(jià)格從開平市某商行購進(jìn)批號(hào)為20230601、保質(zhì)期150天的“賢哥?大絲兄（調(diào)味面制品）”（80克）5包，以5元/包價(jià)格對(duì)外出售。2023年11月28日，執(zhí)法人員檢查現(xiàn)場剩余4包擺放在當(dāng)事人經(jīng)營場所貨架上的涉案批號(hào)食品已被我局執(zhí)法人員采取扣押行政強(qiáng)制措施。由于當(dāng)事人無法提供詳細(xì)的銷售記錄，無法核實(shí)涉案批次食品在超過保質(zhì)期后的銷售數(shù)量，因此，當(dāng)事人違法經(jīng)營的食品的貨值為20元。 | 依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定 | 0.5 | 0 | |
| 25 | 鶴山市沙坪詩思甜西餅店銷售標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品案 | 鶴山市沙坪詩思甜西餅店 | 張奉康 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕56號(hào) | 2023年9月4日，我局執(zhí)法人員接訴到達(dá)鶴山市沙坪新鶴路3號(hào)之二、之三的鶴山市沙坪詩思甜西餅店檢查，當(dāng)事人正在營業(yè)，已取得營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證。執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查，未發(fā)現(xiàn)涉訴雞仔餅在售。執(zhí)法人員現(xiàn)場打開抖音App，店鋪“鶴山市沙坪詩思甜西餅店”認(rèn)證的企業(yè)為“鶴山市沙坪詩思甜西餅店”，店內(nèi)頁面顯示有“南乳雞仔餅香惹味咸香可口香酥”等商品在售。根據(jù)當(dāng)事人提供的涉訴雞仔餅標(biāo)簽信息,當(dāng)日我局以涉嫌銷售標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品為由，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行立案調(diào)查。 經(jīng)查證，當(dāng)事人自2023年3月開始在某音平臺(tái)店鋪“鶴山市沙坪詩思甜西餅店”上架銷售食品，其在某音平臺(tái)上銷售的涉案雞仔餅由食品加工小作坊鶴山市某廠生產(chǎn)和供貨，線下不銷售該產(chǎn)品。雞仔餅的標(biāo)簽未標(biāo)示小作坊登記證號(hào)碼不符合《廣東省食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》第十七條第一款的規(guī)定。 因當(dāng)事人是鶴山市某廠的銷售門店，雞仔餅是以無差價(jià)購進(jìn)。截至9月4日當(dāng)事人以32元/份的價(jià)格銷售了雞仔餅10份。因此本案涉案貨值合計(jì)320元，無違法所得。 | 依照《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。 | 0.5 | 0 | |
| 26 | 鶴山市址山鎮(zhèn)百家惠超市銷售不合格的家用燃?xì)庠罹甙?/td> | 鶴山市址山鎮(zhèn)百家惠超市 | 曾潔瓊 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕57號(hào) | 經(jīng)查證，當(dāng)事人經(jīng)營場所內(nèi)貨架上的一臺(tái)待售家用燃?xì)庠罹撸ㄔ顚毶?）銘牌顯示執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB16410-2020。該臺(tái)家用燃?xì)庠罹邿o熄火保護(hù)裝置，且銘牌缺少制造廠名稱、產(chǎn)品型號(hào)、制造年月等信息，不符合GB16410-2020標(biāo)準(zhǔn)中5.2.8.1和7.1.1規(guī)定的要求，為不合格產(chǎn)品。該臺(tái)家用燃?xì)庠罹叩匿N售價(jià)格是218元/臺(tái)，未銷售出去。涉案的家用燃?xì)庠罹哓浿到痤~為218元，無違法所得。 | 《廣東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十條的規(guī)定，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定 | 0.0436 | 0 | |
| 27 | 鶴山市沙坪尋香來商行經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市沙坪尋香來商行 | 周彩文 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕58號(hào) | 2023年12月26日，我局收到來自廣東市場監(jiān)管投訴平臺(tái)《投訴單》，投訴人稱在鶴山市沙坪尋香來商行購買了1包已超過保質(zhì)期的食品“傳承手工-辣棒”（生產(chǎn)日期：2023/07/06，生產(chǎn)商：長葛市王結(jié)食品廠，保質(zhì)期：150天）。根據(jù)投訴線索，當(dāng)日下午，我局執(zhí)法人員依法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行涉訴檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人經(jīng)營場所貨架上有7包上述批次涉訴食品在售。經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)同意，當(dāng)日我局依法對(duì)上述“傳承手工-辣棒”實(shí)施扣押的行政強(qiáng)制措施，并以涉嫌經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品為由，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行立案調(diào)查。 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2023年9月3日從鶴山市沙坪某批發(fā)部購進(jìn)上述批次“傳承手工-辣棒”，進(jìn)貨數(shù)量20包，進(jìn)貨單價(jià)0.33元/包，進(jìn)貨金額6.6元。當(dāng)日供貨商送貨上門，當(dāng)事人收貨后開始在經(jīng)營場所銷售涉案辣棒，售價(jià)0.5元/包。上述批次“傳承手工-辣棒”的生產(chǎn)日期為2023年7月6日，保質(zhì)期150天，保質(zhì)期到2023年12月3日。2023年12月3日前當(dāng)事人已銷售上述批次“傳承手工-辣棒”5包。2023年12月4日至2023年12月26日期間，當(dāng)事人共售出上述批次“傳承手工-辣棒”8包，銷售金額4元，獲利1.36元。剩余7包上述批次“傳承手工-辣棒”已被我局依法扣押。本案超過保質(zhì)期的“傳承手工-辣棒”共15包，貨值金額7.5元，當(dāng)事人違法所得1.36元。 | 依照《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定 | 0.5 | 0.000136 | |
| 28 | 鶴山市沙坪文宇商店經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市沙坪文宇商店 | 何親親 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕59號(hào) | 經(jīng)查證，當(dāng)事人在2023年6月4日從鶴山市某批發(fā)部以0.35元/包的單價(jià)購進(jìn)涉案檸檬片味（調(diào)味面制品）（凈含量：15克，生產(chǎn)日期：2023年4月17日，保質(zhì)期：6個(gè)月）50包，將其放置于貨架上標(biāo)價(jià)0.5元/包進(jìn)行銷售。2023年11月25日，當(dāng)事人銷售了1包檸檬片味（調(diào)味面制品），銷售款0.5元，獲利0.15元。余下5包檸檬片味（調(diào)味面制品）于2023年12月12日被我局查獲。上述銷售和現(xiàn)場查獲的檸檬片味（調(diào)味面制品）均已超過保質(zhì)期。無證據(jù)證明當(dāng)事人銷售了其他超過保質(zhì)期的食品，因此,當(dāng)事人經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品貨值金額為3元，違法所得0.15元。 | 鑒于當(dāng)事人能夠配合調(diào)查取證，如實(shí)交待違法事實(shí)并主動(dòng)提供證據(jù)材料，違法情節(jié)輕微，未造成危害后果，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第五條第二款和《廣東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)當(dāng)事人減輕行政處罰。 對(duì)于當(dāng)事人經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款的規(guī)定，責(zé)令立即改正；依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定 | 0.5 | 0.000015 | |
| 29 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)圣和工藝雨傘廠生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)圣和工藝雨傘廠 | 李健雄 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕60號(hào) | 經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，當(dāng)事人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月22日，規(guī)格型號(hào)：8k）的縫制項(xiàng)目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。經(jīng)查證，當(dāng)事人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月22日，規(guī)格型號(hào)：8k）數(shù)量30把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗(yàn)/5把備樣），銷售單價(jià)為15元/把，批量總貨值為450元。除抽樣的10把當(dāng)事人自愿無償提供給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)外，余下20把于2022年2月底全部售出，銷售款共300元，扣除成本280元，獲違法所得20元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.078 | 0.002 | |
| 30 | 鶴山市共和鎮(zhèn)耿輝商行未經(jīng)許可零售卷煙和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙案 | 鶴山市共和鎮(zhèn)耿輝商行 | 吳耿霖 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕61號(hào) | 經(jīng)查證：當(dāng)事人在未取得《煙草專賣零售許可證》情況下，于2023年12月9日從一路過的兜售者處購進(jìn)卷煙：紅塔山（硬經(jīng)典）2條、鉆石（荷花）2條、芙蓉王（硬）2條、云煙（紫）2條、中華（硬）1條、雙喜（硬經(jīng)典1906）3條、雙喜（蓮香）2條、玉溪（軟）1條、利群（新版）1條、牡丹（軟）2條、白沙（硬新精品二代）2條、雙喜（軟經(jīng)典）2條、黃鶴樓（軟藍(lán)）1條、利群（藍(lán)天）1條，共涉及14個(gè)品種規(guī)格24條卷煙。 期間當(dāng)事人將部分卷煙拆包自行處理，實(shí)際用于銷售的為2023年12月11日鶴山市煙草專賣局現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的卷煙：紅塔山（硬經(jīng)典）2條、鉆石（荷花）1.7條、芙蓉王（硬）1.6條、云煙（紫）1.3條、中華（硬）1條、雙喜（硬經(jīng)典1906）2.1條、雙喜（蓮香）1.3條、玉溪（軟）1條、利群（新版）1條、牡丹（軟）1.3條、白沙（硬新精品二代）1.5條、雙喜（軟經(jīng)典）2條、黃鶴樓（軟藍(lán)）1條、利群（藍(lán)天）1條，共涉及14個(gè)品種規(guī)格19.8條卷煙。 2024年1月3日，鶴山市煙草專賣局將涉案卷煙進(jìn)行送檢，經(jīng)廣東省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站檢驗(yàn)（報(bào)告編號(hào)：JYBGZW202400158，檢驗(yàn)共損耗5.6條），上述卷煙均為假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙。經(jīng)廣東省江門市煙草專賣局核價(jià)，涉案卷煙的價(jià)格如下：紅塔山（硬經(jīng)典）單價(jià)為85元/條、鉆石（荷花）單價(jià)為320元/條、芙蓉王（硬）單價(jià)為250元/條、云煙（紫）單價(jià)為110元/條、中華（硬）單價(jià)為450元/條、雙喜（硬經(jīng)典1906）單價(jià)為170元/條、雙喜（蓮香）單價(jià)為150元/條、玉溪（軟）單價(jià)為230元/條、利群（新版）單價(jià)為140元/條、牡丹（軟）單價(jià)為130元/條、白沙（硬新精品二代）單價(jià)為100元/條、雙喜（軟經(jīng)典）單價(jià)為110元/條、黃鶴樓（軟藍(lán)）單價(jià)為190元/條、利群（藍(lán)天）單價(jià)為160元/條。 2024年1月22日，鶴山市煙草專賣局將該案移送我局，并隨案移送送檢后剩余的涉案卷煙14.2條，具體為：紅塔山（硬經(jīng)典）1.6條、鉆石（荷花）1.3條、芙蓉王（硬）1.2條、云煙（紫）0.9條、中華（硬）0.6條、雙喜（硬經(jīng)典1906）1.7條、雙喜（蓮香）0.9條、玉溪（軟）0.6條、利群（新版）0.6條、牡丹（軟）0.9條、白沙（硬新精品二代）1.1條、雙喜（軟經(jīng)典）1.6條、黃鶴樓（軟藍(lán)）0.6條、利群（藍(lán)天）0.6條。共涉及14個(gè)品種規(guī)格14.2條卷煙。截至案發(fā)日，當(dāng)事人未售出涉案卷煙，故無違法所得。以上涉案卷煙的貨值共為3518元。 | 《中華人民共和國煙草專賣法》第三十二條和《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第五十七條；《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款和《廣東省查處生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品違法行為條例》第五十五條第四款。 | 0.6 | 0 | |
| 31 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)信佳百貨超市無證經(jīng)營卷煙 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)信佳百貨超市 | 周廣 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕62號(hào) | 執(zhí)法人員聯(lián)合鶴山市煙草局工作人員對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場檢查，當(dāng)事人現(xiàn)場無法出示《煙草經(jīng)營許可證》已開展煙草零售業(yè)務(wù)。 | 依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條、《中華人民共和國煙草專賣法》第三十五條和《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第五十七條的規(guī)定 | 0.015 | 0 | |
| 32 | 廣東思味園食品有限公司生產(chǎn)標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品案 | 廣東思味園食品有限公司 | 譚永新 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕63號(hào) | 經(jīng)查明，當(dāng)事人生產(chǎn)的涉案“蒜香小排”（凈含量：400克）在生產(chǎn)過程中沒有添加著色劑（食品添加劑），但其產(chǎn)品標(biāo)簽配料表虛假標(biāo)注有“食用色素”，因此，該產(chǎn)品為標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品。當(dāng)事人只生產(chǎn)了1批次涉案“蒜香小排”（凈含量：400克），共500包（20箱，25包/箱），生產(chǎn)日期為2023年3月13日，并于2023年3月18日全部售出，銷售金額共為5360元，成本共為5122.19元，利潤合計(jì)237.81元。 另查明，當(dāng)事人生產(chǎn)的涉案“小炒牛肉”（凈含量：200克）在生產(chǎn)過程中實(shí)際添加的原輔料有牛肉、飲用水、白砂糖、雞粉調(diào)味粉、SWY-02H復(fù)配保水腌料（味精、三聚磷酸鈉、焦磷酸鈉、六偏磷酸鈉、檸檬酸鈉）、SWY-A復(fù)配保水劑（味精、三聚磷酸鈉、焦磷酸鈉、檸檬酸鈉、碳酸氫鈉、黃原膠、大豆膳食纖維、食用淀粉）等。故涉案“小炒牛肉”產(chǎn)品標(biāo)簽配料表僅標(biāo)示“牛肉”成分，不符合GB 7718-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.3.1項(xiàng)的要求。另外，涉案“小炒牛肉”產(chǎn)品標(biāo)簽營養(yǎng)成分表標(biāo)示“每100克能量值508千焦、蛋白質(zhì)16.1克、脂肪2.5克、碳水化合物1.8克、鈉391毫克”。根據(jù)GB 28050-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》第3.4項(xiàng)和《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB 28050-2011）問答(修訂版)第（二十三）條關(guān)于能量及其折算，營養(yǎng)標(biāo)簽上標(biāo)示的能量主要由計(jì)算法獲得，即蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物等產(chǎn)能營養(yǎng)素的含量乘以各自相應(yīng)的能量系數(shù)并進(jìn)行加和，涉案“小炒牛肉”產(chǎn)品標(biāo)簽營養(yǎng)成分表每100克能量值（千焦）應(yīng)為蛋白質(zhì)含量×17千焦/克（能量系數(shù)，下同）+脂肪含量×37千焦/克+碳水化合物含量×17千焦/克，即16.1克×17千焦/克+2.5克×37千焦/克+1.8克×17千焦/克，合計(jì)396.8千焦，而標(biāo)示能量值為508千焦，與計(jì)算值396.8千焦存異。故當(dāng)事人生產(chǎn)的涉案“小炒牛肉”產(chǎn)品標(biāo)簽營養(yǎng)成分表不符合GB 28050-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》第3.1項(xiàng)“預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營養(yǎng)信息，應(yīng)真實(shí)、客觀，不得標(biāo)示虛假信息……”的要求。還有，該產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注有委托商，但當(dāng)事人未能提供委托生產(chǎn)協(xié)議，未能證明存在委托生產(chǎn)關(guān)系，標(biāo)簽存在標(biāo)注虛假委托生產(chǎn)內(nèi)容。因此，上述涉案“小炒牛肉”產(chǎn)品為標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品。當(dāng)事人只生產(chǎn)了1批次涉案“小炒牛肉”，共450包（15箱，30包/箱），生產(chǎn)日期為2023年6月18日，并于2023年7月18日全部售出，銷售金額共為3600元，成本共為2744.83元，利潤合計(jì)855.17元。 綜上，當(dāng)事人生產(chǎn)的上述2款標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品的貨值金額合計(jì)8960.00元，違法所得合計(jì)1092.98元。 當(dāng)事人的上述行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（十三）項(xiàng)、第七十一條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成生產(chǎn)標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品的行為。 | 依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。 | 1.8 | 0.109298 | |
| 33 | 鶴山市鶴城鎮(zhèn)興月超市經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市鶴城鎮(zhèn)興月超市 | 張小明 | 鶴市監(jiān)處罰〔2024〕64號(hào) | 當(dāng)事人購進(jìn)涉案食品的情況：1. 于2022年8月11日從鶴山市沙坪某批發(fā)部購進(jìn)某牌“秘汁辣條”調(diào)味面制品（凈含量:120克）共3袋，進(jìn)貨價(jià)2.5元/袋，進(jìn)貨金額共7.5元；2. 于2023年3月20日從江海區(qū)某商行購進(jìn)某牌“手撕雞肉味”調(diào)味面制品（凈含量:150克）共4袋，進(jìn)貨價(jià)2.9元/袋，進(jìn)貨金額共11.6元；3. 于2023年4月16日從江海區(qū)某商行購進(jìn)某牌“火柴時(shí)代”調(diào)味面制品（凈含量:80克）共3袋，進(jìn)貨價(jià)2.9元/袋，進(jìn)貨金額共8.7元；4. 于2023年5月18日從鶴山市沙坪某批發(fā)部購進(jìn)某牌“川香雞翅味”調(diào)味面制品（凈含量:112克）共4袋，進(jìn)貨價(jià)2.5元/袋，進(jìn)貨金額共10元。當(dāng)事人進(jìn)貨后將上述食品擺上貨架進(jìn)行銷售。 截止到案發(fā)當(dāng)日，當(dāng)事人經(jīng)營場所貨架上還剩余以下銷售價(jià)格均為4元/袋的超過保質(zhì)期的食品在售：1.某牌“秘汁辣條”調(diào)味面制品（凈含量:120克，保質(zhì)期：150天，生產(chǎn)日期：2022年7月24日）1袋；2.某牌“手撕雞肉味”調(diào)味面制品（凈含量:150克，保質(zhì)期：5個(gè)月，生產(chǎn)日期：2023年2月2日）2袋；3.某牌“火柴時(shí)代”調(diào)味面制品（凈含量:80克，保質(zhì)期：150天，生產(chǎn)日期：2023年3月3日）2袋；4.某牌“川香雞翅味”調(diào)味面制品（凈含量:112克，保質(zhì)期：150天，生產(chǎn)日期：2023年3月9日）1袋。因當(dāng)事人沒有銷售記錄，也沒有證據(jù)證明當(dāng)事人銷售了超過保質(zhì)期的食品，所以，無法確認(rèn)當(dāng)事人違法所得。 綜上，當(dāng)事人涉嫌經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品貨值共計(jì)24元。 | 依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款、《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定。 | 0.5 | 0 |
附件：
相關(guān)稿件：
政務(wù)微博
鶴山政府網(wǎng)
粵公網(wǎng)安備44078402440793號(hào)
